Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 15АП-10231/18

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 г.

дело N А53-39954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Минин А.Д. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 25.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ КИРОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-39954/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ КИРОВСКИЙ" (ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский" (далее - ответчик) о признании распоряжении директора ООО УК "ЮГ-ТТ" Гудадзе Г.Р. о переводе прав требований дебиторской задолженности недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 распорядительные письма директора ООО УК "ЮГ-ТТ" Гудадзе Г.Р. N 29 от 21.07.2016, N 288 от 14.07.2016 признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчик, договор о передаче прав требований дебиторской задолженности не был заключен, распоряжения не могут являться основанием передачи прав требования, и не могут быть признаны недействительными. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 26.09.2016; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела представленных писем; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Единый информационно-расчетный центр" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" за основным государственным регистрационным номером 1156196000290. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей данного юридического лица являлся Гудадзе Гоча Ревазович.

В соответствии с решением общества N 1 от 19.12.2014 и приказа о назначении на должность N 1 от 13.01.2015, директором ООО УК "ЮГ-ТТ" назначен Гудадзе Г.Р. После изменения состава участников общества протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "ЮГ-ТТ" N 1/0916 полномочия Гудадзе Г.Р. подтверждены участниками общества.

04.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский" за основным государственным регистрационным номером 1156196045587. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Единственным учредителем является Гудадзе Г.Р. Он же является директором указанного юридического лица.

Как следует из искового заявления, в июне 2016 года, Гудадзе Г.Р. являлся директором ООО УК "ЮГ-ТТ" и ООО "ЮГ-ТТ Кировский", и на него были возложены обязательства по добросовестному ведению деятельности предприятий и соответствии с интересами и целями юридических лиц. Однако, продав свою долю в ООО УК "ЮГ-ТТ", достоверно зная о том, что в июле 2016 года он не будет осуществлять деятельность в ООО УК "ЮГ-ТТ", имея заинтересованность в получении прав требования по не связанным с ООО "ЮГ-ТТ Кировский" обязательствам, направил в АО "Единый информационный расчетный центр" распорядительное письмо с требованием перевести дебиторскую задолженность на сумму 4 384 549 рублей 34 копейки с ООО УК "ЮГ-ТТ" на ООО "ЮГ-ТТ Кировский". Данная задолженность состояла из задолженности населения по коммунальным услугам и задолженности по оплате услуг управляющей организации.

Истец полагает, что распорядительные письма от 21.07.2016 N 29 и от 14.07.2016 N 288 имеют признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, что является основанием для признания ее судом недействительной, поскольку решение о переходе права требования дебиторской задолженности от ООО УК "ЮГ-ТТ" к ООО "ЮГ-ТТ Кировский" принималось в лице директора Гудадзе Г.Р. от первого общества и им же, Гудадзе Г.Р., в лице директора второго.

В результате совершения перевода денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, который выразился в выводе суммы в размере 4 384 549,34 руб. из общего дебиторского оборота средств ООО УК "ЮГ-ТТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с суд иском о признании распоряжения директора ООО УК "ЮГ-ТТ" Гудадзе Г.Р. о переводе прав требований дебиторской задолженности недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2016 и от 25.12.2017, что на момент совершения спорных распоряжений учредителем (участником), директором ООО Управляющая компания "ЮГ-ТТ" и ООО "ЮГ-ТТ Кировский" является одно лицо - Гудадзе Г.Р.

Следовательно, Гудадзе Г.Р. являлся выгодоприобретателем прав требования дебиторской задолженности в силу того, что являлся единственным учредителем ООО "ЮГ-ТТ Кировский" и состоял на должности директора.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "ЕИРЦ" поступили распорядительные письма от ООО УК "ЮГ-ТТ" (N 288 от 14.07.2016, N 29 от 21.07.2016) и ООО УК "ЮГ-ТТ Кировский" (N 8 от 20.07.2016, N 12 от 21.07.2016), содержащие поручение произвести перенос дебетовых и кредитовых остатков по ЖКУ и прочим услугам (по жилым и нежилым помещениям) с ООО УК "ЮГ-ТТ" в ООО "ЮГ-ТТ Кировский".

Из пояснений третьего лица следует, что по условиям агентских договоров, заключенных с данными управляющими компаниями, ОАО "ЕИРЦ" обязано выполнить поручения управляющих организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями Гудадзе Г.Р. истцу причинен материальный ущерб, который выразился в выводе 4 384 549 рублей 34 копеек из общего дебиторского оборота средств ООО УК "ЮГ-ТТ". Указанное также подтверждается ведомостью начислений и поступлений в разрезе домов за период июнь 2016 года, где в графе исходящий дебет на конец месяца указана сумма 16 711 981,56, рублей, тогда как во входящем дебете в июле 2016 года значится сумма 12 327 432.22 рубля. Между тем, у ООО "ЮГ-ТТ Кировский" с первого дня деятельности во входящей дебиторской задолженности значится сумма 4 384 549,34 руб. Таким образом, наличие сговора единого представителя ООО УК "ЮГ-ТТ" и ООО "ЮГ-ТТ Кировский" обусловлено приобретением права требования дебиторской задолженности в ущерб представляемого им юридического лица с одной стороны, и незаконным приобретением права с другой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распорядительные письма директора ООО УК "ЮГ-ТТ" Гудадзе Г.Р. N 29 от 21.07.2016, N 288 от 14.07.2016 является недействительной сделкой по о основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как указывает истец, о переводе денежных средств ему стало известно в октябре 2017 года, после чего в адрес ответчика направлено письмо от 24.10.2017 исх. N 150/2696 с предложением о заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

Как следует из материалов дела, оспариваемые распорядительные письма совершены 14.07.2016 и 21.07.2016. Исковое заявление ООО Управляющая компания "ЮГ-ТТ" в лице генерального директора Маркина С.Е. подано в суд 27.12.2017

Вместе с тем Маркин С.Е. является генеральным директором с 30.01.2017, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников N 1/0117 от 23.01.2017 и приказом о назначении в должность от 23.01.2017 N 03. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания "ЮГ-ТТ" сведения о смене руководителя зарегистрированы 30.01.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, ООО Управляющая компания "ЮГ-ТТ" в лице генерального директора Маркина С.Е. при обращении в суд с настоящим иском срок установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен ввиду того, что до вступления в должность Маркин С.Е. не мог знать о совершаемых обществом сделках поскольку не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (до его избрания директором являлся Гудадзе Г.Р.). Соответственно срок исковой давности для Маркина С.Е. начинает течь с момента, когда он узнал о совершенной сделки. Доказательств проведения ежегодного собрания в обществе не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств Маркин С.Е. имел реальную возможность узнать об оспариваемых распорядительных письмах и узнал о них только с момента вступления в должность генерального директора общества.

Ссылка ответчика на то, что спорные распорядительные письма не могут быть квалифицированы, как сделки, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что спорные распорядительные письма направлены на изменение гражданских прав и обязанностей, следовательно, они являются односторонней сделкой.

Поскольку требования об оспаривании распорядительных писем основаны на нарушении обществом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 46 названного Закона не имеют правового значения и на выводы суда о том, что данные письма являются сделкой с заинтересованностью, не влияют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые распоряжения являются сделкой с заинтересованностью, причинили явный ущерб имущественным интересам общества и его участников, что является достаточным основанием для признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-39954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев