Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 19АП-5752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 октября 2017 г.

Дело N А14-9803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Синюгиной Ю.А., Малюгиным П.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Елфимова И.С., представителя по доверенности N 01-08/17859 от 23.12.2016; Кашиной М.С., представителя по доверенности N 01-08/13424 от 04.08.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз": Рогачева Е.С., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-9803/2014 (судья Есаковой М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (ОГРН 1083668020281, ИНН 3664090864) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664001085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 10-01-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (далее - ООО ГК "Ай Ди Системз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 10-01-10/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ГК "Ай Ди Системз".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает:

- нереальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО "Мега-Строй" и выполнении этих работ силами Общества, отсутствие должной осмотрительности и осторожности ООО ГК "Ай Ди Системз" в выборе контрагента, о получении ООО ГК "Ай Ди Системз" необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий;

- тот факт, что расходы на приобретение давальческого сырья для ООО "Стройтехкомплекс" в сумме 15 884 499 руб. ООО ГК "Ай Ди Системз" не производились;

- двойное включение стоимости материалов в расходы заказчика - ООО ГК "Ай Ди Системз" и в состав выполненных работ субподрядчиком - ООО "Стройтехкомплекс";

- необоснованность включения в состав расходов 84 745 руб. оплаты ООО "Стройтехкомплекс", поскольку, по мнению налогового органа, работы на указанную сумму на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" были выполнены самим Обществом из собственных материалов;

- отсутствие документального подтверждения расходов в размере 1 007 680 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку государственный контракт N SBR1010200606-00003566-01, заключенный ООО ГК "Ай Ди Системз" и ГОУ МИИТ заключен 29.11.2010, тогда как договор субподряда N СП-16/10 от 26.11.2010 с ООО "Мега-Строй", заключенный в целях выполнения работ по указанному государственному контракту, заключен 26.11.2010; ООО ГК "Ай Ди Системз" приняты работы у ООО "Мега-Строй" по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2010, тогда как материалы переданы Обществом указанному контрагенту о накладной от 17.12.2010. По мнению налогового органа, представленные Обществом в подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента ООО "Мега-Строй" распечатки об участии указанной организации в запросе котировок, не может служить доказательством проявления осмотрительности при заключении 26.11.2010 договора N СП-16/10.

Кроме того налоговый орган ссылается, что ГОУ МИИТ в рамках контракта N SBR1010200606-00003566-01 от 29.11.2010 обратилось к Обществу с просьбой решить возникшие технические проблемы, однако согласно договору N СП-16/10 от 26.11.2010 недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ, обязано было выполнить ООО "Мега-Строй". Обществом не представлено обоснование необходимости исправления недостатков монтажа и пуско-наладки сотрудниками ООО ГК "Ай Ди Системз", а не ООО "Мега-Строй".

Также налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не дана должная оценка показаниям свидетелей, доброшенных в суде.

В представленном отзыве ООО ГК "Ай Ди Системз" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Ай Ди Системз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте N 10-01-10/7 от 27.02.2014.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 10-01-10/15 о привлечении ООО ГК "Ай Ди Системз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 476 468 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 45 241 руб., в бюджет субъекта РФ - 431 227 руб.).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 463 175 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 434 293 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 028 882 руб.), по НДС в сумме 976 271 руб., а также начисленные по состоянию на 31.03.2014 пени по налогу на прибыль в сумме 1 021 194 руб., пени по НДС в сумме 270 697 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по оплате монтажных работ ООО "Мега-Строй", затрат по оплате монтажных работ ООО "Стройтехкомплекс" по объекту ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", расходов по материалам, выданным субподрядчику ООО "Стройтехкомплекс" на давальческой основе, а также документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО "Стройтехкомплекс", а также неправомерно заявленном вычете по НДС по оплате монтажных работ ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Мега-Строй".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.07.2014 N 15-2-18/11742@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.03.2014 N 10-01-10/15 - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области признал оспариваемое решение необоснованным и не основанным на положениях Налогового кодекса РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (действовало до 01.01.2013), при и отпуске материалов на сторону подлежит оформлению товарная накладная накладные по форме N М-15, при списании материалов - товарная накладная по форме N М-19.

При использовании в производственной деятельности давальческого сырья подлежат составлению отчеты подрядчика по форме N М-29 (утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГК "Ай Ди Системз" является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2), дополнительными - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3),подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4) и др.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО ГК "Ай Ди Системз" (исполнитель) и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ МИИТ, Заказчик) заключили государственный контракт N SBR1010200606-00003566-01 от 29.11.2010, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО ГК "Ай Ди Системз") принимает на себя обязательство оказать заказчику в объеме и качестве, оговоренном в Техническом задании (Приложение N 1) и смете (приложение N 2), услуги по созданию диспетчерского центра для оперативного принятия решений по обеспечению безопасности МИИТ.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 10 945 000 руб., в том числе НДС - 1 669 576 руб.

Контракт исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, счетом-фактурой ООО ГК "Ай Ди Системз" и платежным поручением N 111 от 24.12.2010 на сумму 10 945 000 руб., в том числе НДС - 1 669 576 руб.

В целях выполнения работ по государственному контракту с ГОУ МИИТ Общество (заказчик) заключило договор субподряда N СП-16/10 от 26.11.2010 с ООО "Мега-Строй" (Исполнитель) с локальным сметным расчетом на сумму 6 300 000 руб., в том числе НДС - 961 016,85 руб., предусматривающим выполнение работ из материалов заказчика (ООО ГК "Ай Ди Системз").

Исполнение указанного договора оформлено накладной на передачу давальческих материалов субподрядчику (форма М-15), отчетом об использовании субподрядчиком давальческих материалов, счетом-фактурой N 1892 от 08.12.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1892 от 08.12.2010 (форма КС-2), справкой о стоимости работ от 08.12.2010 (форма КС-3), а также банковской выпиской об оплате выполненных субподрядных работ.

Хозяйственные операции по указанным договору и государственному контракту отражены в документах бухгалтерского учета Общества (в карточках счетов бухгалтерского учета).

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО ГК "Ай Ди Системз" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключило государственные контракты:

- N 143 от 18.12.2013 с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор"), в соответствии с которым ООО ГК "Ай Ди Системз" приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - приобрести, поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на мостах через реки Битюг, Зава, Усманка, через овраг Сурки и пруд, а также путепровод через а/д и ж/ж, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы. В соответствии с пунктом 3 контракта общая стоимость работ составляет 134 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

- N 0318100051213000057-0018290-01 от 24.12.2013 с Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД "Черноморь", заказчик), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно- технических средств, (систем) охраны дорожных сооружений, а заказчик обязался принять и качественно выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 64 045 000 руб., в том числе НДС 18%.

- N 1 от 29.01.2014 с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", в соответствии с которым ООО ГК "Ай Ди Системз" приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - приобрести, поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на мосту через реку Дон, а заказчик обязался принять оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 3 контракта общая стоимость работ по нему составляет 52 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

- N 01-2014-ТБ от 20.05.2014 с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, в соответствии с которым ООО ГК "Ай Ди Системз" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту "Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (мосты через реки Десна, Протва, Угра, Ольшанка и Днепр /до границы с Республикой Беларусь/). В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 183 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

- N 2/11-14 с 20.05.2014 с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), в соответствии с которым ООО ГК "Ай Ди Системз" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту "Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (мосты через реки Истья, Проня, Аза, Вад, Пара, Цна и путепроводы через железную дорогу). В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 179 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Также Общество и ООО "Стройтехкомплекс" заключили договор субподряда N СП-184 от 27.10.2010 в целях выполнения работ, предусмотренных договором между ООО ГК "Ай Ди Системз" и ОАО "Воронежская кондитерская фабрика".

По исполнении всех перечисленных договоров Обществом и подрядчиками подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах стоимости контрактов.

Выполненные по государственным контрактам работы и услуги оплачены ООО ГК "Ай Ди Системз", что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается Инспекцией.

По всем договорам субподряда Обществом и ООО "Стройтехкомплекс" подписаны накладные на передачу материалов на сторону (давальческих материалов) по форме М-15, в материалах дела представлены отчеты ООО "Стройтехкомплекс" об использовании давальческих материалов по форме М-29 по каждому договору субподряда, а также письмо ООО "Стройтехкомплекс" о выполнении работ по всем договорам субподряда из давальческих материалов Общества.

Выполнение субподрядных работ, их оплата, а также передача давальческих материалов субподрядчику отражены в документах бухгалтерского учета ООО ГК "Ай Ди Системз" (карточках счетов бухгалтерского учета). В материалы дела также представлены заверенные копии заявок ООО "Стройтехкомплекс" на передачу давальческих материалов для выполнения субподрядных работ, а также копии транспортных документов, подтверждающих доставку материалов на отдельные объекты выполнения работ.

Все хозяйственные операции по вышеописанным контактам нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК "Ай Ди Системз", что и послужило основанием для учета расходов Общества в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС по выставленным ООО "Мега-Строй" и ООО "Стройтехкомплекс" счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных расходов и вычетов, налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Мега-Строй" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК "Ай Ди Системз", не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договорами, что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с перечисленными контрагентами отсутствуют.

Реальность совершенных ООО ГК "Ай Ди Системз" сделок налоговым органом не опровергнута.

В ходе проверки Инспекция установила, что договор субподряда от 26.11.2010 N СП-16/10, акт о приемке выполненных работ N 1892 от 08.12.2010 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1892 от 08.12.2010 (по форме КС-3), счет-фактура N 1892 от 08.12.2010, локальный сметный расчет N 1 б/д на монтаж единого диспетчерского центра мониторинга и контроля, подписаны не руководителем ООО "Мега-Строй" Ивочкиной О.Л., а иным неуполномоченным лицом от имени Ивочкиной О.Л., т.е. указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего. Тем самым, по мнению налогового органа, Общество, не проверив полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "Мега-Строй", не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по договору субподряда.

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей: Ивочкиной О.Л., Богатырева С.Ю., Киселева А.О., Матвеенко А.Ю., Борзова И.Б., Пожилых В.А., Цыганкова М.В., которые отрицали подписание документов, относящихся к спорным субподрядным работам ООО "Мега-Строй" и не подтвердили фактическое выполнение ООО "Мега-Строй" субподрядных работ на объекте ГОУ МИИТ (г.Москва).

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что у ООО ГК "Ай Ди Системз" согласно штатному расписанию имелись трудовые ресурсы для выполнения рассматриваемого вида работ собственными силами и средствами. Данный вывод сделан на основании командировочных документов (авансовые отчеты и командировочные удостоверения) Поминова И.А., Борзова И.Б., Федорова А.И., Пожилых В.А., Даукши Е.В., Маркова Е.В., Минаева А.В., которые выезжали на объект ГОУ МИИТ в г.Москву.

При этом ООО "Мега-Строй" уклонилось от проведения мероприятий налогового контроля и не представило запрошенные Инспекцией в рамках встречной проверки документы.

С учетом изложенного в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности строительно-монтажных работ со стороны субподрядчика ООО "Мега-Строй" и выполнении этих работ силами Общества, об осуществлении деятельности в отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в связи с чем ООО ГК "Ай Ди Системз" получило необоснованную налоговую выгоду, действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

При оценке расходов на приобретение давальческого сырья для ООО "Стройтехкомплекс" в сумме 15 884 499 руб налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что такие расходы ООО ГК "Ай Ди Системз" не производились, поскольку ООО "Стройтехкомплекс" не представило документы, подтверждающие получение давальческих материалов от заказчика и расход этих материалов по запросу Инспекции, в ходе проверки Обществом не были представлены товарные накладные по форме N М-15, оформление которых при отпуске материалов на сторону, а также товарные накладные по форме N М-19, оформление которых при списании материалов, является для подрядчика обязательным. Не были оформлены отчеты подрядчика об использовании давальческого сырья по форме N М-29 (утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613).

В силу изложенного, Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам субподряда в г.Воронежа, г.Москве и Мосвковской области, г.Липецке, г.Белгороде и Белгородской области, г.Ростове, г.Краснодаре и в других городах контрагентом Общества - ООО "Стройтехкомплекс" - выполнены из собственных материалов, которые включены в общую стоимость актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в силу чего, по мнению налогового органа, имеет место двойное включение стоимости материалов в расходы заказчика - ООО ГК "Ай Ди Системз" и в состав выполненных работ субподрядчиком - ООО "Стройтехкомплекс".

Также Инспекция указывает на необоснованность включения в состав расходов 84 745 руб. оплаты ООО "Стройтехкомплекс", поскольку, по мнению налогового органа, работы на указанную сумму на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" были выполнены самим Обществом и из собственных материалов.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что расходы в размере 1 007 680 руб., включенные ООО ГК "Ай Ди Системз" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

Исследуя доводы Инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценивая довод Инспекции, что ООО ГК "Ай Ди Системз" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, судом первой инстанции было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагенты Общества были зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившие на документах от его имени подписи лица значилось в ЕГРЮЛ как руководители контрагента заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Мега-Строй".

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО "Мега-Строй" и ООО "Стройтехкомплекс" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО ГК "Ай Ди Системз" также не имелось.

Информацией об участии данных юридических лиц в схемах уклонения от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности", информация об ООО "Мега-Строй" и ООО "Стройтехкомплекс" отсутствовала.

Довод налогового органа, что представленные Обществом в подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента ООО "Мега-Строй" распечатки об участии указанной организации в запросе котировок, не может служить доказательством проявления осмотрительности при заключении 26.11.2010 договора N СП-16/10, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Давая оценку свидетельским показаниям, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), и иными документами первичного учета, подтверждающими движение материалов, но не пояснениями работников, к которым следует относиться критически, ввиду того, что в силу большого временного промежутка, истекшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Также судом первой инстанции учтено, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (Пожилых В.А., Прошунин А.В., Цыганков М.В. Киселев А.О., Марков Е.В., Даукша Е.В., Попова И.Е., Поминов И.А.) подтвердили факт заключения и исполнения сделок ООО ГК "Ай Ди Системз" с ООО "Мега-Строй" и ООО "Стройтехкомплекс", часть показаний перечисленных лиц несколько разнится с показаниями, данными ими же в ходе выездной налоговой проверки, по части вопросов свидетели дать пояснения не смогли, часть показаний не может быть положена судом в основу судебного акта, поскольку дана фактически заинтересованными лицами (уволены из ООО "Ай Ди Системз").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей, доброшенных в суде как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что работы, порученные ООО "Мега-Строй", фактически выполнялись самим ООО ГК "Ай Ди Системз" носит предположительный характер, не основан на каких-либо доказательствах, в силу чего не может быть принят во внимание. Напротив, в качестве доказательств реального исполнения контрагентом обязательств, Общество представило документы по исполнению договора от 26.11.2010 N СП-16/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно штатное расписание Общества за 2010 год (N 1,2,3,4), табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2010 года, расчетные ведомости по зарплате за ноябрь-декабрь 2010 года, расчетные ведомости на работников за 2010 год, отчетность по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год в целом, а также отчетность по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года, у ООО ГК "Ай Ди Системз" фактически не имелось монтажников, а соответствующие штатные единицы являлись вакантными (не занятыми), среднесписочная численность в указанный период была менее 20 человек (преимущественно административный персонал).

Также судом первой инстанции при оценке указанного довода было учтено, что согласно имеющимся в материалах дела командировочным документам персонал Общества командировался на объект ГОУ МИИТ за пределами периода выполнения работ (26.11.2010 - 08.12.2010), а цели командировок указаны как "проведение переговоров", "организация проведения работ" и "инженерные работы". Налоговым органом документально не доказано, что сотрудники ООО ГК "Ай Ди Системз" командировались на объект ГОУ МИИТ для выполнения монтажных работ в соответствующий период.

Цели командирования инженерного персонала заявителя на объект ГОУ МИИТ подтверждаются имеющимися в деле служебными записками главного инженера Общества Борзова И.Б., а также письмом ГОУ МИИТ от 10.12.2010 с просьбой устранить замечания по работоспособности системы. Указанные командировки не предусматривали выполнение сотрудниками Общества тех же монтажных работ, что и работы, принятые по договору субподряда N СП-16/10 от субподрядчика ООО "Мега-Строй".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа, что Общество самостоятельно проводило исправление недостатков монтажа и пуско-наладки.

Суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 19.09.2014, выполненный ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по заказу ООО ГК "Ай Ди Системз". Согласно указанному письменному доказательству, в соответствии с имеющимся в деле локальным сметным расчетом N 1 между Обществом и ООО "Мега-Строй", а также актом о приемке выполненных работ N 1892 от 08.12.2010 затраты труда рабочих составляют 8608,09 чел. час. При фактической численности работников заявителя (14 чел., включая административный персонал) при нормальной продолжительности рабочего дня для выполнения соответствующих работ требуется 78,86 дней, тогда как согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ между ГОУ МИИТ и ООО ГК "Ай Ди Системз", а также между заявителем и ООО "Мега-Строй" работы были выполнены в период с 26.11.2010 по 08.12.2010, т.е. за 12 дней.

Выводы данного экспертного исследования Инспекцией не опровергнуты.

При оценке доводов налогового органа, что работы по договорам субподряда контрагентом Общества - ООО "Стройтехкомплекс" - выполнены из собственных материалов, о двойном включении стоимости материалов в расходы заказчика ООО ГК "Ай Ди Системз" и в состав выполненных работ субподрядчиком ООО "Стройтехкомплекс" суд первой инстанции учтено следующее.

Факт передачи давальческих материалов в ООО "Стройтехкомплекс" и использование указанных материалов при выполнении субподрядных работ подтвержден документально: накладными на передачу материалов на сторону по форме М-15, отчетами ООО "Стройтехкомплекс" об использовании давальческих материалов по форме М-29, а кроме того, свидетельскими показаниями не опровергается выполнение работ из давальческих материалов ООО ГК "Ай Ди Системз". Налоговым органом не доказано использование ООО "Стройтехкомплекс" собственных материалов при выполнении работ, равно как и включение стоимости материалов в суммы актов приемки выполненных ООО "Стройтехкомплекс" субподрядных работ по форме КС-2.

Субподрядчиком ООО "Стройтехкомплекс" по запросу суда в материалы дела представлены заверенные копии документов об учете субподрядчиком давальческих материалов Общества на забалансовом счете 003, накладных на получение давальческих материалов по форме М-15, а также отчетов об использовании давальческих материалов.

Кроме того, часть свидетелей: Попова И.Е., инженер материально-технического обеспечения Общества, Пожилых В.А., Борзов И.Б., руководитель проекта, Чернышов Д.А., как в ходе выездной налоговой проверки, так и суду первой инстанции, выказали свою осведомленность о выполнении для ООО ГК "Ай Ди Системз" работ из материалов заказчика.

Руководитель ООО "Стройтехкомплекс" Чернышов Д.А. (протокол допроса N 467) пояснил, что ООО "Стройтехкомплекс" выполняло работы, в том числе по заказу ООО ГК "Ай Ди Системз". Работы выполнялись, в том числе из материалов Общества.

В соответствии с актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ") от 19.09.2014, в накладных расходах, указанных в локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1892 от 08.12.2010 не учитываются материалы, входящие в состав прямых затрат, то есть материалы, необходимые непосредственно для производства работ. В накладных расходах учитываются затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ") от 17.11.2014, проведенного по договору с Обществом, в накладных расходах, локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к договорам субподряда, заключенным ООО ГК "Ай Ди Системз" с ООО "Стройтехкомплекс", не учитываются материалы, входящие в состав прямых затрат, то есть материалы, необходимые непосредственно для производства работ. В накладных расходах учитываются затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Идентичные выводы содержат акты экспертного исследования N 13 от 15.01.2015, N 63 от 02.02.2015.

Выводы перечисленных экспертных исследований налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в учете ООО ГК "Ай Ди Системз" "двойного списания" стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договорам субподряда между заявителем и ООО "Стройтехкомплекс".

Доводы налогового органа о том, что акты экспертного исследования N 8431/6 от 19.09.2014, N 13 от 15.01.2015, N 63 от 02.02.2015 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены Обществом самостоятельно, из содержания экспертных заключений не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, налоговый орган сомневается в их объективности и достоверности, не представлено доказательств, что эксперту были представлены те же документы, что и налоговому органу в ходе налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется, доводы налогового органа носят предположительный характер. Выводы экспертов оценены судом при рассмотрении спора в качестве письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган не ходатайствовал о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы налогового органа, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку государственный контракт N SBR1010200606-00003566-01 заключен 29.11.2010, тогда как договор субподряда N СП-16/10 с ООО "Мега-Строй" заключен 26.11.2010; ООО ГК "Ай Ди Системз" приняты работы у ООО "Мега-Строй" по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2010, тогда как материалы переданы Обществом указанному контрагенту 17.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что при оценке взаимоотношений хозяйствующих субъектов необходимо исходить из совокупности обстоятельств, характеризующих спорные сделки, не ограничиваясь формальным подходом при оценке представленных документов, при этом суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мега-Строй" и наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых, не полных сведений.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок контрагентов, а потому доводы Инспекции, что ООО "Мега-Строй" и ООО "Стройтехкомплекс" уклонилось от проведения мероприятий налогового контроля и не представили запрошенные Инспекцией документы, правомерно отклонены судом в качестве доказательства отсутствия факта выполнения спорных работ и получения ООО ГК "Ай Ди Системз" необоснованной налоговой выгоды.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные документы, в том числе документы, представленные контрагентами Общества.

При оценке приговора Коминтерновского районного суда от 06.10.2015 по делу N 1-484-2015 судом первой инстанции принято во внимание, что невозможно соотнести, какие конкретно преступные действия Юрьева С.В., Балуца Д.А. и Чернышова Д.А. имеют непосредственное отношение к настоящему делу и устанавливают имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, исходя из установления противоправности действий перечисленных лиц в периоде с 01.01.2013 по 05.09.2014, в то время как объектом исследования по настоящему делу является деятельность ООО ГК "Ай Ди Системз" за период с 01.01.2019 по 31.12.2012.

Доводы Инспекции, что представленные ООО ГК "Ай Ди Системз" для проверки первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты, счета-фактуры) по хозяйственным операциям с ООО "Мега-Строй" содержат недостоверные сведения, т.к. согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на данных документах от имени директора ООО "Мега-Строй" выполнены не Ивочкиной О.Л., а иным неустановленным лицом (заключение экспертизы N 9589/4-4 от 12.11.2013), в связи с чем Общество, не проверив полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "Мега-Строй", не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по договору субподряда, подлежат отклонению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При изучении представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры N 1892 от 08.12.2010 по спорной сделке судом установлено наличие на них всех обязательных реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на период подписания спорных документов Ивочкина О.Л. действительно являлась руководителем ООО "Мега-Строй", в связи с чем при заключении спорного договора субподряда и подписания иных документов заявитель обоснованно исходил из достоверности содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мега-Строй".

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, не являющегося руководителем ООО "Мега-Строй", согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Ивочкиной О.Л., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из протокола допроса Ивочкиной О.Л. в ходе выездной налоговой проверки усматривается, что она лично подписывала договоры с контрагентами.

Аналогичные вышеуказанным выводы относительно подлинности подписей изложены в заключении эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" N 1631/4-4 от 25.02.2014, выполненном в ходе выездной налоговой проверки по поручению налогового органа в отношении подписей от имени Матвиенко А.Ю., Цыганкова М.В., Верещагина Г.А., Прошунина А.В. и Пожилых В.А.

Аналогичные доводы в качестве основания для отказа ООО ГК "Ай Ди Системз" в принятии заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции не принял по тем же основаниям, что и довод в отношении подписи Ивочкиной О.Л.

Кроме того при оценке экспертизы подписей Матвиенко А.Ю., Цыганкова М.В., Верещагина Г.А., Прошунина А.В. и Пожилых В.А. судом принят во внимание тот факт, что налоговым органом под сомнение поставлены подписи лиц, разрешивших отпуск давальческих материалов Общества, в то время как подписи ООО "Стройтехкомплекс" о получении давальческих материалов от Общества не оспорены. Именно получение материалов субподрядчиком от ООО ГК "Ай Ди Системз" подтверждает выполнение работ из давальческих материалов.

При этом в ходе произведенного при выездной налоговой проверке допроса Чернышов Д.А. (руководитель ООО "Стройтехкомплекс") подтвердил подписание документов на получение давальческих материалов от Общества.

Также судом первой инстанции было учтено, что налоговым органом при назначении экспертизы были допущены нарушения, позволяющие усомниться в бесспорности результатов экспертного исследования, а именно: в качестве сравнительного образца при проведении экспертизы использован только единичный образец подписи Ивочкиной О.Л. в подлиннике протокола допроса от 23.10.2013, тогда как экспертом исследовались подписи, датированные 2010 годом, что свидетельствует о невозможности безусловно достоверных выводов.

Довод налогового органа о необоснованности включения ООО ГК "Ай Ди Системз" в состав расходов 84 745 руб. оплаты ООО "Стройтехкомплекс", поскольку, по мнению налогового органа, работы на указанную сумму на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" были выполнены самим Обществом и из собственных материалов, всесторонне исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В целях выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным ООО ГК "Ай Ди Системз" и ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", Общество заключило договор субподряда N СП-184 от 27.10.2010 с ООО "Стройтехкомплекс".

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору субподряда подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 245/1 и N 241/1 на общую сумму 99 999 руб., в том числе НДС 15 254 руб.

В материалы дела представлены служебная записка ООО ГК "Ай Ди Системз" о необходимости направления работников Цыганкова М.В. и Матвиенко А.Ю. на объект ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" для осуществления контроля выполнения работ, их приемки у ООО "Стройтехкомплекс" и последующей сдаче заказчику - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", письмо ООО "Стройтехкомплекс", подтверждающее направление рабочих Крылова, Санникова и Немыкина для выполнения субподрядных работ на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" по договору субподряда N СП-184. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные лица являлись работниками Общества.

Также в материалы дела ООО ГК "Ай Ди Системз" представлены расчетные ведомости на работников за 2010 год, из которых усматривается, что у Общества отсутствовали как монтажники, так и иные работники с фамилиями Крылов, Санников, Немыкин.

Свидетели Пожилых В.А. и Матвиенко А.Ю., допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, а также свидетели Пожилых В.А. и Киселев А.О., допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции, не подтвердили, что граждане Крылов, Санников, Немыкин являлись сотрудниками Общества, а также тот факт, что работы на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" были выполнены силами ООО ГК "Ай Ди Системз". Сам по себе факт оформления пропуска на проход некоторых сотрудников Общества на объект выполнения работ не свидетельствует о том, что указанные лица выполняли там соответствующие работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" силами Общества, выводы налогового органа имеют предположительный характер.

Работы, выполненные субподрядчиком ООО "Стройтехкомплекс" и принятые Обществом, сданы по акту заказчику - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика". В материалы дела представлены доказательства оплаты как по договору ООО ГК "Ай Ди Системз" с ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", так и с ООО "Стройтехкомплекс", а также сведения о бухгалтерском учете хозяйственных операций по указанным договорам (карточки счетов бухгалтерского учета), а также накладная на передачу заявителем давальческих материалов в ООО "Стройтехкомплекс" по форме М-15, отчет ООО "Стройтехкомплекс" об использовании давальческих материалов Общества.

Оценивая вывод налогового органа, что расходы в сумме 1 007 680 руб., включенные ООО ГК "Ай Ди Системз" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждены, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО ГК "Ай Ди Системз" включило в расходы для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всего 19 811 040 руб. расходов на материалы, из которых сумма в размере 1 040 658 рублей не подтверждена документально.

ООО ГК "Ай Ди Системз" представило суду первой инстанции расчет, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, согласно которому всего за проверяемый период Обществом было отнесено на расходы на материалы 19 656 140,60 рублей.

Оценив представленные расчет и документы, суд пришел к выводу, что они подтверждающие понесенные Обществом расходы на материалы и иными доказательствами не опровергнуты. В частности, налоговым органом не представлен расчет и документальное обоснование указанной в оспариваемом решении суммы расходов Общества на материалы в размере 19 811 040 рублей, из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки не усматривается, каким образом налоговым органом рассчитана сумма 19 811 040 рублей и из чего она следует, более того, налоговым органом не представлено доказательств отнесения Общества на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 19 811 040 рублей в качестве стоимости именно давальческих материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не доказал законности и обоснованности решения N 10-01-10/15 от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-9803/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-9803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта