Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-39265/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованными требования и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" требование ЗАО "МОГА" в размере 518 736,63 руб.- основной долг, 25 430,33 руб. - неустойка.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МОГА" - Хайдакина Ю.Н., дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ЗАО "МОГА" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" требование ЗАО "МОГА" в размере 518 736, 63 руб.- основной долг, 25 430,33 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "МОГА" не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ЗАО "МОГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЗАО "МОГА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 12. В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 г. поступило требование ЗАО "МОГА" к ООО "Бел Слав Строй", с учетом уточнений заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов 518 736,63 руб.- основной долг, 25 430,33 руб. - неустойка. При этом представитель ЗАО "МОГА" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в письменном заявлении об уточнении заявленного требования ошибочно указанна сумма основной задолженности в размере 518 736,63 руб., тогда как фактически сумма задолженности составляет 2 872 609, 63 руб., о чем заявитель указал суду первой инстанции в заявлении об устранении допущенных в определении от 12.06.2017 г. описок.

Суд первой инстанции в определении от 27.07.2017 г. по настоящему делу отказал ЗАО "МОГА" в удовлетворении заявления об устранении допущенных в определении от 12.06.2017 г. описок и признал правильной редакцию резолютивной части упомянутого определения от 12.06.2017 г., согласно которой, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" требование ЗАО "МОГА" в размере 518 736,63 руб.- основной долг, 25 430,33 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявленные требований удовлетворены судом в размере 2 827 906, 63 руб. суммы основной задолженности и 25 430, 33 руб. неустойка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное несоответствие резолютивной части объявленного судом первой инстанции определения от 12.06.2017 г. и резолютивной части письменного текста данного определения является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции с учетом особой роли суда первой инстанции при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку противоречия, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается представитель ЗАО "МОГА", подлежат устранению с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-114562/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров