Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 06АП-5669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф03-174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А04-6880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича: не явились;

от Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.09.2017

по делу N А04-6880/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сидоренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 25.05.2017 N 1864/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ, по ходатайству управления, произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на ее правопреемника-Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-управление, административный орган).

Решением суда от 01.09.2017 оспариваемое постановление изменено в части наложения административного наказания в виде штрафа, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. В частности приводит доводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее (в 2014) заявитель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Так же указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ИП Сидоренко А.В. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании рейдового задания от 24.03.2017 N 99-ПРЗ/Ц должностным лицом СП ДПС 124-км автодороги "Подъезд к г.Благовещенску" проведена проверка транспортного средства автобуса марки Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак E874MH28Rus, используемого предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту "г. Благовещенск - г. Завитинск" под управлением водителя Сидоренко Александра Владимировича.

В ходе проверки установлено, что у водителя автобуса отсутствует маршрутная карта, а так же заказ-наряд (договор фрахтования), что отражено в акте 18.04.2017 N 352/Ц, к которому приложена видеозапись.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, управление в отношении ИП Сидоренко А.В. возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по результатам которого 24.04.2017 составило протокол об административном правонарушении N 1864/Ц, а 25.05.2017 вынесло постановление N 1864/Ц о привлечении ИП Сидоренко А.В. к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая привлечение предпринимателя к административной ответственности по инкриминируемой норме права, законным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить меру наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 220-ФЗ).

Федеральным законом N 220-ФЗ глава 11 КоАП РФ дополнена статьей 11.33, частью 4, которой с 15.07.2016 введена специальная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, вступившей в силу с 15.07.2016, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В статье 28 названного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок. В части 4 данной нормы приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в карте маршрута, в том наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной Законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 данной статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества. Устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 данной части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона N 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель, используя транспортное средство - автобус марки Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак E874MH28Rus осуществлял перевозку пассажиров по междугородному сообщению по маршруту "г. Благовещенск - г. Завитинск" с нарушением требований Закона N 220-ФЗ, так как у Сидоренко А.В. отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований законодательства, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра от 18.04.2017 N 352/Ц, объяснениями свидетеля Никитина А.С., а также протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017.

С учетом изложенного, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карту маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.31 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ИП Сидоренко А.В. является субъектом малого предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении предпринимателя в указанный реестр 31.07.2017, доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в материалы дела не представлено, административным органом, как это следует из обжалуемого постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, учитывая отсутствие наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же учитывая нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания, примененного управлением в виде штрафа, на предупреждение.

Довод управления об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок для обжалования постановления от 25.05.2017 N 1864/Ц в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, счел возможным удовлетворить ходатайство.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская