Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 21АП-1104/17

11 октября 2017 г.

Дело N А83-7743/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83-7743/2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017), которым было отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" от 30.08.2017 и 18.09.2017 и ходатайства акционерного общества "Волгомост" от 01.09.2017 о приостановлении производства по делу N А83-7743/2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В настоящем случае должником обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возможность вынесения которого предусмотрена главой 16 АПК РФ, в связи с чем, данное определение не может быть обжаловано на основании пункта 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ.

Обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода, устанавливая в части 2 статьи 188 АПК РФ особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" подлежит возвращению.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-7743/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 2-х листах; приложения к апелляционной жалобе: почтовые квитанции и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины всего на 3-х листах; конверт.

Судья

В.С. Голик