Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 18АП-11121/17

г. Челябинск

01 ноября 2017 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу N А47-5221/2011 (судья Федоренко А.Г).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012) открытое акционерное общество "Механический завод" (далее также - должник) (ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника указав, в частности, следующие условия:

"1.9. Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. "шаг", на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет со второго по десятый период - 10% (десять процентов) от начальной цены (стартовой) на публичном предложении. С одиннадцатого по тринадцатый период - 3% (три процента) от начальной цены (стартовой) на публичном предложении.

1.10. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов -13 (тринадцать) периодов.

1.11. Минимальная начальная цена ("цена отсечения") - начальная цена (стартовая), уменьшенная на максимальную величину снижения начальной цены, установленную настоящим Предложением, действующая в последний период проведения торгов. Минимальная начальная цена ("цена отсечения") - составляет 1% (один процент) от начальной (стартовой) цены на публичном предложении".

В процессе судебного разбирательства конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее также - банк) представлены возражения по ходатайству с иной редакцией указанных пунктов:

"1.9. Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. "шаг", на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет со второго по десятый период - 10 % (десять процентов) от начальной цены (стартовой) на публичном предложении.

1.10. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов - 10 (десять).

1.11. Минимальная начальная цена (цена отсечения) - начальная цена (стартовая), уменьшенная на максимальную величину снижения начальной цены, установленную настоящими Предложениями, действующая в последний период проведения торгов. Минимальная начальная цена (цена отсечения) - составляет 10 % (десять процентов) от начальной (стартовой) цены на публичном предложении".

Определением от 27.07.2017 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника в редакции банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.07.2017, утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что цена отсечения в 1% от начальной продажной цены стоимости представляет собой крайнюю меру, направленную на реализацию указанного имущества. Данные торги предполагают повторную реализацию имущества, цена отсечения в 1% является справедливой в рамках устоявшейся добросовестной конкуренции, не содержит противоречий с Законом о банкротстве, а также с учетом того, что решением Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N АКПИ17-86 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "б" пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 в части определения пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Кроме того, процедура передачи имущества кредиторам для погашения их требований, а при отказе от принятия - органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти, во исполнение специальных правил пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, приведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в силу того, что выполнение указанных мероприятий займет большее количество времени, чем реализация имущества по дополнительным периодам после цены отсечения в размере 10% от начальной продажной цены, предложенной арбитражным управляющим.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - уведомления о созыве заседания комитета кредиторов, журналы ознакомления с материалами заседаний комитета кредиторов.

Судом отказано в приобщении материалам дела представленных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Судом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава предлагаемого к реализации имущества проанализированы предложения конкурсного управляющего и банка в отношении порядка его реализации.

Как верно установлено судом, с учетом низкой ликвидности реализуемого имущества, установление большого количества периодов снижения цены (13 периодов проведения торгов по 5 дней в каждом) в совокупности с установлением более низкой цены отсечения в 1% от стоимости имущества, приведет к проведению торгов на протяжении более двух календарных месяцев (65 дней) и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что противоречит интересам должника и конкурсных кредиторов.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление минимальной цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах позволит осуществить продажу имущества по более высокой цене, доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества с указанной ценой отсечения являются лишь предположением.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, предложенной банком (10 % от начальной цены продажи на повторных торгах), возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника, не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных кредитором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная банком минимальная цена продажи имущества будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации и справедливому распределению между кредиторами.

Убедительных доказательств того, что целесообразно проводить 13, а не 10 этапов снижения цены и установить цену отсечения - 1 % от начальной цены продажи на повторных торгах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Уплаченная конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 11.08.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Механический завод" Осипову Александру Васильевичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2017, 08:52, операция 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко