Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 04АП-4569/17

г. Чита

02 ноября 2017 г.

Дело N А19-9594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-9594/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН: 1072722013418, ИНН: 2722067738, адрес: 680000, город Хабаровск, улица Запарина, 53, 41) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" (ОГРН: 1123850005223, ИНН: 3827039144, адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, километр 19 км. Автодороги Иркутск-Усть-Ордынский) о взыскании 699 993 руб.,

(суд первой инстанции - С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края:

от истца: Сергеев Е. А., представитель по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 699 993 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками при заключении и исполнении договора подряда N ИК-001 от 18.09.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 г. по делу N А19-9594/ 2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-9594/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело на 05 октября 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 06 октября 2017 года судебное заседание было отложено до 02 ноября 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2017, 09.09.2017, 07.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно письменным доводам, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

При переходе к рассмотрению дела N А19-9594/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Истец в апелляционной жалобе указал, что он был введен судом в заблуждение, поскольку, находясь в г.Хабаровске, участвовать в рассмотрении процессуального и малозначительного вопроса о возобновлении производства по делу, необходимости не было, но истец не отказывался от права и обязательно изыскал бы возможность участвовать в рассмотрении дела по существу. Тем самым был лишен права и возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Иркутской области приостановлено производство по делу N А19-9594/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А73-13506/2015 (т.2 л.д.44).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года назначено разрешение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании первой инстанции на 10 часов 00 минут 16 мая 2017 года (т.2 л.д.78).

Согласно материалам дела, копия указанного определения вручена только ООО "Компания Госстрой", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 66402509904005 (т. 2 л.д. между 78 и 79 листом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года судебно разбирательство было отложено на 07 июня 2017 года на 15 часов 00 минут (т.2 л.д.115-116). Копии данного определения вручены сторонам, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами N 66402511867831 и N 66402511867824 (т. 2 между л.д. 116 и 117).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года исправлена опечатка резолютивной части определения от 16.05.2017, а именно указано:

"Исправить опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 по делу N А19-9594/2016. Первый абзац резолютивной части определения читать: Возобновить производство по делу, отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "07" июня 2017 г. на 15 час. 00 мин. В помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, кабинет N 411, телефон N 261-791 (секретарь), телефон N 261-758 (помощник судьи), факс 261-761".

В этот же день принято решение по существу спора.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 мая 2017 года, в котором отражено, что "Суд, совещаясь, на месте, определил, возобновить производство по делу, судебное заседание отложить на 15 часов 00 минут на 07.06.2017" (т.2 л.д.114).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2017 опубликован на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" протокол судебного заседания от 16 мая 2017 года, следующего содержания "Суд, совещаясь, на месте, определил, в судебном заседании объявить перерыв до 15 часов 00 минут", протокол размещен в системе 17.05.2017 09:51:15 МСК.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов от 27.07.2017 (т. 2 л.д. 117) определение о возобновлении производства по делу от 16.05.2017 опубликовано 09.06.2017, т.е. после вынесения по делу N А19-9594/2016 решения по существу спора в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 121-123 АПК РФ, поскольку позднее размещение сведений о возобновлении производства по делу нарушило права истца, который обоснованно исходил из того, что до возобновления производства по делу судебное заседание по существу спора не состоится.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу и о судебном заседании по рассмотрению дела по существу спора, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" (Подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор N ИК-001 на выполнение работ по разработке эскизного проекта "КД" строения, изготовлению комплекта строения предусмотренных спецификациями к договору N 001.28 от 26.12.2014, N 001.29 от 26.12.2014, N 001.30 от 26.12.2014, N 001.32 от 21.01.2015, N 001.33 от 23.01.2015, N 001.36 от 23.01.2015 и отгрузки данных комплектов.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки изготовления и отгрузки комплектов строения на основании чего истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки индивидуальному предпринимателю Пак В.В., в связи с просрочкой исполнения по соглашению от 20.04.2015 г. к договору N КДК-47 от 26.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо N б/н от 15.04.2016 г. о возмещении убытков, причинённых нарушением сроков поставки.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в результате неисполнения обязательств ответчиком по поставке изделий, истец несвоевременно исполнил свои обязательства перед свои контрагентом, что привело к взысканию с него неустойки в сумме 699 993 руб. в рамках дела N А73-13506/2015.

На вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что он являлся эксклюзивным поставщиком изделий ответчика на Дальний Восток, ответчик обязался поставлять изделия для ИП ПАК В.В., у иного лица истец закупить товар для ИП Пак В.В. возможности не имел, так как это индивидуальные заказы за изготовление, поэтому неисполнение обязательств ответчиком привело к взысканию с истца неустойки по делу N А73-13506/2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, не может согласиться с доводами истца.

Как следует из договора между истцом и ИП Пак В.В. N КДК-47 от 26.11.2014 товар должен был закупаться у ответчика, однако, ответчик участником данного договора не являлся. В договоре N ИК-001 от 18.09.2012 между истцом и ответчиком ссылок на договор N КДК-47 от 26.11.2014 не имеется. Более того, между данными договорами имеется существенная разница во времени.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, оснований для выводов о том, что взысканная с истца неустойка по делу N А73-13506/2015, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ИК-001 от 18.09.2012, не имеется. В судебных актах по делу NА73-13506/2015 также не имеется выводов о взаимосвязи договора N КДК-47 от 26.11.2014 и договора N ИК-001 от 18.09.2012.

То обстоятельство, что, как следует из переписки между истцом и ответчиком, и пояснено в судебном заседании представителем истца со ссылками на указание в спецификациях договора соответствие изделий техническим условиям, утвержденным ответчиком с учетом особенностей его оборудования, ответчику было известно, для кого и на каких-условиях производится изготовление товара, не изменяет указанного вывода.

Истец самостоятельно несет риски неисполнения обязательств своими контрагентами, что соответствует смыслу осуществления предпринимательской деятельности (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при заключении договора N ИК-001 от 18.09.2012 стороны не предусмотрели взыскания убытков, неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора ни по собственным обязательствам, ни относительно возможных санкций со стороны третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата взысканной судом неустойки не является для истца ни реальным ущербом (например, расходами на закуп аналогичного товара), ни упущенной выгодой (то есть, прибыль от последующей реализации товара), поскольку неустойка - это мера ответственности, и она не является для истца способом восстановления его нарушенного права. Фактически, истец пытается переложить свою ответственность по одному договору, на лицо, которое участником этих договорных отношений не является, что противоречит принципам юридической ответственности. При этом ответчик участником дела N А73-13506/2015 не являлся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-9594/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-СТРОЙ" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский