Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 02АП-7939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 ноября 2017 г.

Дело N А82-7370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу N А82-7370/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216; ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ринаду Расыховичу (ИНН: 615520155676; ОГРНИП: 311618221400028)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 562 662 руб. 24 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Поставщиком за период с 30.01.2015 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 08.04.2013 N ТК-08/04/13-2РД (далее - Договор).

Решением Суда от 09.08.2017 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 350 000 руб. Пени (далее - Подлежащая взысканию пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку при задолженности Покупателя по оплате Товара в сумме 334 918 руб. (далее - Долг) с Предпринимателя в пользу Компании уже были взысканы 468 201 руб. Пени, начисленной Поставщиком за период с 20.03.2014 по 29.01.2015, что свидетельствует о злоупотреблении Компанией своими правами исключительно с целью обогащения за счет Предпринимателя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Наличие оснований для начисления Пени, а также методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара при просрочке платежа до 42 дней Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,056 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 42-го дня - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание названной пени может привести к получению Компанией необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга Покупателя, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена не только ее размером, но и значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу N А82-7370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных