Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-3508/16

г.Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А48-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Скрипелевой Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5507/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Скрипелевой Елене Михайловне (ОГНИП 304575334400145, ИНН 575300242738) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N188/ар от 19.08.2013 года за период с 29.06.2014 по 07.04.2015 в сумме 170 039 руб. 66 коп. и пени за период с 11.10.2013 года по 14.09.2014 года в сумме 38 879 руб. 34 коп., всего 208 919 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС России N9 по Орловской области (302029 Орел г. Московское ш, д 119, ОГРН 1135740006027), ИФНС России по г. Орлу (302029 Орел г. Московское ш, д 119, ОГРН 1135740006027),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Скрипелевой Елены Михайловны (далее - ИП Скрипелева Е.М., предприниматель) по арендной плате по договору N 188/ар от 19.08.2013 года за период с 08.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 236991 руб. 30 коп. и пени за период с 11.10.2013 года по 21.03.2014 года в сумме 21986 руб. 40 коп., за период с 24.03.2014 по 30.06.2015 в сумме 141837 руб. 67 коп., всего 400 815 руб. 37 коп.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований от 14.10.2015 истец увеличил размер задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 02.06.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 236 991,30 руб., пени за период с 11.10.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 176 066, 94 руб.. а всего взыскать 413 058,24 руб.

В окончательном варианте Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла просило взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипелевой Елены Михайловны задолженность по арендной плате по договору N 188/ар от 19.08.2013 года за период с 29.06.2014 по 07.04.2015 в сумме 170 039 руб. 66 коп. и пени за период с 11.10.2013 года по 14.09.2014 года в сумме 38 879 руб. 34 коп., всего 208 919 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.16 по делу N А48-5507/2015 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика была взыскана задолженность в сумме 165 816 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.16. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 в части взыскания с ИП Скрипелевой Е.М. в пользу УМИЗ задолженности в сумме 165 816,28 руб. было отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.16 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда РФ от 21.04.2017 по делу N 310-ЭС17-3381 ИП Скрипелевой Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Впоследствии ИП Скрипелева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 63 027 руб.00 коп.

Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявление, просил взыскать расходы в сумме 67718 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 по делу N А48-5507/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказав во взыскании с УМИЗ Администрации города Орла судебных расходов в сумме 45530 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ИП Скрипелевой Е.М. - отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015 года между ИП Скрипелевой Е.М. и адвокатом Пыхтиной И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 421, в соответствии с условиями которого адвокатом осуществлялась защита прав и законных интересов ИП Скрипелевой Е.М. Соглашение было заключено после оказание Скрипелевой Е.М. первичной юридической помощи - консультации и составлении письменного отзыва на заявление. Однако срок действия соглашения указан с 01.12.2015.

В силу п. 2 соглашения стоимость юридической помощи определяется из расчета цен, установленных по вопросам предпринимательской деятельности по прейскуранту цен ОО КА АК "ЮСТ" за предоставление юридической помощи адвокатом, действующему на дату оказания помощи.

В соответствии с соглашением N 421 от 16.12.2015 адвокатом Пыхтиной И.В. была оказана юридическая помощь ИП Скрипелевой Е.М. по делу N A48-5507/2015 в следующем объеме:

- консультация по разъяснению права на представление в Арбитражный суд Орловской области письменного отзыва на иск. Стоимость консультации и изучение документов по делу N А48-5507/2015 составила 2 000 руб.;

- участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции - 53 000 руб. (с учётом предоставления адвокатом скидки клиенту, в виду его материального положения);

- 09.12.15 составление отзыва на исковое заявление с расчетом неустойки, рассчитанный до двукратного размера ставки рефинансирования (2 стр.) стоимостью 5000 руб.;

- 16.12.2015 составление письменной доверенности на ведение адвокатом дела в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-5507/2015 стоимостью 1000 руб.;

- 17.12.2015 составление дополнения к отзыву на иск (4,5 стр.) стоимостью 4500 руб.;

- 22.12.2015 составление письменных пояснений по делу (3 стр.) с расчетом неустойки (1 стр.), стоимостью 4000 руб.;

- 28.12.2015 составление письменных пояснений N 2 по делу (1,5 стр.) стоимостью 1 500 руб.;

- 09.02.2016 составление письменных объяснений по делу (4 стр.) и расчетов неустойки) - 6000 руб.;

- 15.03.2016 составление письменных объяснений N 5 по обстоятельствам дела (3 стр.) стоимостью 3000 руб.;

- 21.03.2016 составление письменных объяснений по делу (1,5 стр.) - 1500 руб.;

- составление апелляционной жалобы по делу от 20.05.2016 (на 5 стр.) стоимостью 7 500 руб., из расчета 1500 руб. за 1 страницу текста;

- составление ходатайства о выдаче копии судебного акта для составления апелляционной жалобы от 23.05.2016 г., стоимостью 500 руб.;

- составление письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции от 03.06.2016 и от 14.06.2016 о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, стоимостью 1000 руб.;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу истца от 30.06.2016.

на 4 стр., стоимостью 6 000 руб., из расчета 1500 руб. за 1 страницу текста;

- составление ходатайства о рассмотрении судебного заседания в отсутствии ответчика от 06.07.2016 стоимостью 500 руб., ходатайство от 14.07.2016 о проведении судебного заседания 10.08.201. по видеоконференцсвязи стоимостью 500 руб., ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика от 09.08.2016 и письменные объяснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции на 1 стр. стоимостью 1500 руб;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя на 7 стр., стоимостью 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления об уточнении заявленных требований от 21.07.17 - 8 000 руб.

Общая сумма расходов составила 115 500 руб. и была возмещено ИП Скрипелёвой Е.М. в полном объёме адвокату.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.14, на территории Орловской области действуют следующие расценки на оказание юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: составление отзывов и возражений на исковые заявления - 2500 руб. за 1 страницу печатного текста; составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 4 000 руб.; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 12 000 руб. (день); составление ходатайств - 2500 руб. за 1 страницу; составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, адвокатом были оказаны следующие услуги: участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учётом заседания оп рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 132 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб. (2500х2страницы); составление дополнений к отзыву и возражений - 40 500 руб. (всего на 16,5 страницах); составление ходатайств - 10 000 руб. (на 4 страницах); составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (4 страницы); составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов согласно расценкам Прейскуранта составила бы 217 500 руб.

Следовательно, суд области верно указал, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 115 500 руб. не является чрезмерной.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 67718 руб., что составляет 58,63% от 115 500 руб. и соотносится пропорционально размеру неудовлетворенных судом требований истца по отношению к первоначально заявленной сумме требований 400 815,37 руб.

Обжалуя определение суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов должен был исходить из последней поддерживаемой суммы исковых требований, а не из первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом истца в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом уточнялись исковые требования, в связи с неверно произведенным расчетом.

Таким образом, частичному удовлетворению иска предшествовало снижение истцом размера заявленных требований. Указанное уменьшение размера исковых требований, по мнению апелляционного суда, обусловлено процессуальной позицией ответчика и не связано с совершением последним действий по добровольному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления N 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере 67718 руб.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых