Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 12АП-12666/13

г. Саратов

01 ноября 2017 г.

Дело N А57-3580/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-3580/2013,

по иску администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 1046404915677,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" представитель Соколов Кирилл Александрович по доверенности от 25.09.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее ООО "Энигма", ответчик) об обязании ООО "Энигма" снести самовольную постройку - незавершённое строительством нежилое здание, степенью готовности 90%, площадью 1888,7 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010301:116-1373,6 кв.м. и пандусы площадью 387,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м., расположенный частично - 66,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 и 82,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 требования администрации удовлетворены в части признания незавершенного строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса указанных самовольных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение от 05.12.2013 г. отменено в обжалуемой части, требования в обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ООО "Энигма" снести объекты самовольного строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил, исковые требования и просил признать самовольным и обязать ООО "Энигма" осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью 1240 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и 64:50:010301:116. Изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-3580/2013 отменено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" снести объект незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

ООО "Энигма" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием к пересмотру постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в представленных обществом материалах проверки КУСП N 1382 от 12.02.2017 УВД РФ по г. Саратову по обращению Соколова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности экспертов ООО "СарСтройЭкспертиза", проводивших судебную экспертизу в рамках рассмотрения данного дела.

По мнению, заявителя, данная проверка подтверждает, что при рассмотрении данного дела по существу, экспертами ООО "СарСтройЭкспертиза" было представлено экспертное заключение, содержащее ложную информацию относительно обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Энигма" в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статьи 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Энигма", обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на результаты исследования ФГБОУ "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", полученные в ходе проверки заявления о привлечении экспертов к уголовной ответственности УВД РФ по г. Саратову, ООО "Энигма" указывает, что сообщив суду ложную информацию, эксперты повлияли на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что такой срок применяется исключительно в случае отсутствия угрозы причинения жизни и здоровью граждан. В ином случае, если бы эксперты использовали надлежащую методику и действующие на момент строительства специальные нормы и правила, вывод об угрозе жизни и здоровью объектом не мог бы иметь место, что являлось бы основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами на основании следующего.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении экспертов ООО "СарСтройЭкспертиза" ОУР ОУМВД России по г. Саратову проводилась проверка по заявлению директора ООО "Энигма" о привлечении их к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В материалы дела, во исполнении определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 24.08.2017 представителем ООО "Энигма" были представлены материалы копии проверки КУСП N 1382 от 12.02.2017.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, установила, что представленная документация не подтверждает тот факт, что экспертами ООО "СарСтройЭкспертиза" при рассмотрении данного дела в суде апелляционный инстанции было представлено экспертное заключение, содержащее заведомо ложные сведения в силу следующего.

Судебной коллегией при исследовании всех документов установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Саратова от 27.03.2017 было отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017.

Начальнику органа дознания были даны следующие указания: опросить лично по интересующим обстоятельствам экспертов Симашова А.Н. и Масалыкина А.С.

В связи с чем, ЭБиПК УМВД России по г. Саратову была проведена дополнительная проверка по материалу проверки N 154/17 по обращению директора ООО "Энигма" о привлечении к уголовной ответственности экспертов ООО "СарСтройЭкспертиза".

Постановлением заместителя прокурора г. Саратова от 10.05.2017 снова было отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, вынесенное старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК УМВД России по г. Саратову.

Правоохранительными органами повторно была проведена проверка, на основании чего уже после опроса экспертов и проведении всех необходимых действий 22.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ООО "СарСтройЭкспертиза" Симашова А.Н. и Масалыкина А.С.

В частности, судебной коллегией установлено, что постановлением от 22.06.2017 ОУР Управления МВД России по г. Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ООО "СарСтройЭкспертиза" Симашова Андрея Николаевича и Масалыкина Андрея Сергеевича, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Сведения, о каком либо дальнейшем движении проверочных следственных мероприятий в материалы дела суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в соответствии с нормами Главы 37 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, в нарушении определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 28.09.2017 не представил суду сведения по результатам движения либо дополнительного продления проверочных или следственных мероприятий по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 и иные доказательства необходимости пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.09.2016, которым было оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, судебная экспертиза, проведенная ООО "СарСтройЭкспертиза" признана обоснованной, поскольку никаких новых дополнительных экспертиз судом назначено не было.

Следует также отметить, что Верховный суд Российской Федерации, 22.12.2016 вынес определение за N 306ЭС16-18573, который также при рассмотрении дела N А157-3580/2013 не нашёл нарушений норм действующего законодательства, в том числе никаких сомнений и замечаний в проведении экспертизы ООО "СарСтройЭкспертиза" Верховным судом Российской Федерации не установлено.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Установление факта представления экспертом заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, по мнению, судебной коллегии, по сути доводы заявителя направлены на оспаривание проведённой по делу экспертизы, однако в данном случае такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, которое было предметом оценки в судах апелляционной, кассационной инстанций не может быть признано, по мнению судебной коллегии, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются обстоятельствами, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, недостоверность экспертного заключения является существенным для дела обстоятельством, и если бы этот факт был известен судам, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Обстоятельства, связанные с оценкой заключения экспертов Симашова Андрея Николаевича и Масалыкина Андрея Сергеевича, изучались всеми судебными инстанциями при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки в рамках данного дела.

Судебные инстанции указали, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не оспорил экспертное заключение и не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

Так же как установлено, судебной коллегией при рассмотрении данного заявления, правоохранительными органами не установлено нарушений при производстве экспертизы, в отношении экспертов Симашова Андрея Николаевича и Масалыкина Андрея Сергеевича, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, сами по себе доводы ООО "Энигма" о ложности заключения эксперта, изложенные в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о заведомо ложном заключении либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу, что не допустимо в силу положений ст.16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе ООО "Энигма" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энигма" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А57-3580/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина