Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 14АП-7330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 ноября 2017 г.

Дело N А05П-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" директора Хатанзейского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 06 июля 2017 года по делу N А05П-93/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" (место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 19; ОГРН 1088383021902, ИНН 2983007331, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435, далее - Учреждение) о признании незаключенным муниципального контракта от 16.06.2014 N 0184300000414000070-0071785-01 и взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06 июля 2017 года в удовлетворении требования о признании незаключенным муниципального контракта от 16.06.2014 N 0184300000414000070-071785-01 отказано. Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 672 971 руб. прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Существенные условия контракта, в том числе состав и содержание технической документации, не согласованы. Суд неправомерно прекратил производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Со стороны Учреждения усматривается злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0184300000414000070-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Завершение строительства объекта "12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа".

По условиям заключенного контракта генподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по завершению строительства объекта "12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа", вводу его в эксплуатацию с высоким качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.

Предусмотренные контрактом работы выполняются на основании проекта "12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа" (комплект 0405/2010), утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" от 20.07.20110 N 169 (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ - до 03.11.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.11.2014. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ определена по результатам проведения электронного аукциона, оформлена протоколом цены контракта и составляет 9 920 000 руб.

Цена контракта остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.13-7.14 контракта.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Приложением 1 к контракту является протокол цены контракта, где указана аналогичная стоимость работ - 9 920 000 руб.

Также сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 9 920 000 руб.

Приложением 5 к контракту является Техническое задание на выполнение работ.

На основании соглашения об уступке прав требования от 17.06.2014 N 002-2014 у все права и обязанности заказчика по контракту переданы от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" Учреждению.

17.07.2014 Учреждение по акту приема-передачи передало Обществу проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Также проектная документация передавалась Обществу по акту от 13.08.2014.

Объект для производства работ передан Обществу по акту приема-передачи 21.07.2014.

В пункте 4.2 контракта стороны установили срок выполнения строительно-монтажных работ до 03 ноября 2014 года и срок ввода объекта в эксплуатацию до 17 ноября 2014 года.

Во исполнение условий контракта Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы на общую сумму 9 073 782 руб. по актам формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по контракту 9 073 782 руб. платежными поручениями от 12.09.2014 N 5535, от 29.09.2014 N 5930, от 26.12.2014 N 8658, от 26.12.2014 N 8656, от 10.06.2015 N 2387, от 28.08.2015 N 3718, от 24.09.2015 N 4279, от 24.09.2015 N 4280, от 21.12.2015 N 6104, от 14.04.2016 N 1693.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет контракта, обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указало, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу надлежащей технической документации, определяющей предмет договора. Фактически истцом выполнены работы на объекте на сумму 12 746 753 руб., оплачено заказчиком 9 073 782 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет- 3 672 971 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным отказано, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-7656/2016 установлен факт того, что существенные условия контракта сторонами согласованы; подписав контракт, стороны в дальнейшем приступили к исполнению своих обязательств; муниципальный контракт сторонами фактически полностью исполнен.

Также, в судебных актах по вышеназванному делу отклонен довод Общества о том, что проектная документация не была оформлена надлежащим образом и некомплектна, поскольку указанные замечания не препятствовали Обществу приступить к выполнению работ на объекте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Учитывая, что стороны подписали контракт и фактически приступили к его исполнению, вывод суда о заключенности контракта является верным.

В удовлетворении требования о признании спорного контракта незаключенным отказано правомерно.

Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 672 971 руб. также правомерно прекращено судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А05-7329/2016 рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

В удовлетворении иска судом отказано.

Решение по делу вступило в законную силу.

Тот факт, что в рамках настоящего дела к взысканию заявлены эти же 3 672 971 руб., составляющих стоимость фактически выполненных дополнительных работ, представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг.

Поскольку решение по делу N А05-7329/2016 принято судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно прекращено судом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу N А05П-93/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина