Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 03АП-7264/16

г. Красноярск

01 ноября 2017 г.

Дело N А33-16374/2015к3

Резолютивная часть определения объявлена "25" октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "01" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича - Райникова А.С. - представителя по доверенности от 21.08.2017,

от Тюменцевой Татьяны Федоровны - Палеха А.И. - представителя по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года и дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича (ИНН 380800466689, ОГРНИП 304380830900090), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3811160138, ОГРН 112850038619) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ИНН 3811117968, ОГРН 1083811001086, далее - ООО "СТРОЙСНАБ", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

21.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким Павлом Ивановичем.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенный между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" взыскания с ООО "ИКНЭД" задолженности на сумму 23531000 рублей по договорам займа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 объявленная в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.01.2017 резолютивная часть постановления и резолютивная часть мотивированного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу N А33-16374/2015к3 Арбитражного суда Красноярского края дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2017 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017.

Индивидуальный предприниматель Прудкий Павел Иванович и единственный участник ООО "Стройснаб" Тюменцева Татьяна Федоровна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительного постановления от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 заявление ИП Прудского П.И. о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительного постановления от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, в связи с поступлением в арбитражный апелляционный суд заявления единственного участника ООО "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительного постановления от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам, откладывалось до 25.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 заявление единственного участника ООО "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительного постановления от 10.03.2017 по делу NА33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В заявлении Прудкий П.И. указывает, что наличие в договоре уступки прав требования от 25.02.2015 признаков назаключенности исключает возможность признания его недействительным как полностью, так и в части, что подтверждается постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем, ссылаясь на статью 309, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пересмотреть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительное постановление от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тюменцева Т.Ф. в своем заявлении указывает, что наличие не признанного незаключенным или недействительным (мнимым) договора уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 создает неопределенность в ее правовой сфере, что также подтверждается отказом в возбуждении в отношении нее уголовного дела; указанный договор заключен на заведомо невыгодных для ООО "Стройснаб" условиях, что в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может являться основанием для привлечения Тюменцевой Т.Ф., как лица, имевшего возможность определять действия ООО "Стройснаб", к ответственности за убытки, причиненные данной сделкой. В случае же пересмотра судебных актов по настоящему делу и установления судом обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или ничтожности (мнимости) договора уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 и, как следствие, о недействительности последующих договоров уступки права (требования) ООО "Стройснаб" к ООО "Иркнед" в размере 22 631 000 рублей, данное требование будет признано не выбывавшим из конкурсной массы ООО "Стройснаб", что исключит саму возможность предъявления Тюменцевой Т.Ф. связанных с этим договором требований о возмещении убытков и устранит правовую неопределенность, возникшую в ее правовой сфере, в связи с чем, ссылаясь на статью 310, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пересмотреть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительное постановление от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ПАО "Сбербанк России в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы заявления ИП Прудкого П.И., просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала исследования доказательств представителем ИП Пудкого П.И. в материалы дела представлены дополнительные документы, в обоснование доводов заявления, а именно: письмо N 20/1/21-5936 от 25.10.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017, постановление об отказе в возбуждении дела от 03.08.2017, заключение специалиста N 18/09-2017, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Руководствуясь статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

Представитель Тюменцевой Татьяны Федоровны поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил пересмотреть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года и дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены без участия иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора,

но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявлений Прудкий Павел Иванович и Тюменцева Татьяна Федоровна указывают на наличие в договоре уступки прав требования от 25.02.2015 признаков назаключенности исключает возможность признания его недействительным как полностью, так и в части, что подтверждается постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 28.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста N 18/09-2017 в связи с чем, ссылаясь на статью 309, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят пересмотреть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительное постановление от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в своих пояснениях заявители указывают на то, что спорный договор является незаключенным.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своих заявлений, по существу направлены на возможность представления ими новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт апелляционной инстанций по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявлений сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая тот факт, что обстоятельства, заявленные Прудким П.И., Тюменцевой Т.Ф. вновь открывшимися не являются, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по настоящему обособленному спору не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителей жалобы на постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 28.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста N 18/09-2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное документы не имеет преюдициального значения, и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителей сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного акта по делу.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявления индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А33-16374/2015к3 и дополнительное постановление от 10.03.2017 по делу N А33-16374/2015к3 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 315, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года и дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская