Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-16295/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-26762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-26762/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баранову М.Е.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Марку Евгеньевичу о сносе капитального объекта (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв. м, расположенного по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и на земельный участок под ним; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного объекта; запрета индивидуальному предпринимателю Баранову М.Е. и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке, за исключением работ по сносу спорного строения.

Определением от 28.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на капитальный объект (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв.м по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403014:12 наложен арест. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении капитального объекта (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв.м по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, до разрешения настоящего дела по существу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар 22.08.2017 повторно обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Баранову М.Е. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 23.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова М.Е. в судебное заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу прекращено, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела невозможно.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-26762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.