Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-14053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2017 г.

дело N А49-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - представитель Миронова Н.В., доверенность от 25.11.2016,

от истца муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", общества с ограниченной ответственностью "Диза", общества с ограниченной ответственностью "Пензенский учколлектор", Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу N А49-593/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", общество с ограниченной ответственностью "Диза", общество с ограниченной ответственностью "Пензенский учколлектор", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы о понуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ответчик, ООО "Стройсад") о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию, предусмотренную приложением N 3 к контракту N 77 от 2.12.2013 на строительство корпуса N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 5.3, 5.20, 5.27 контракта исполнительная документация в необходимом объеме ему не передана.

Как указал истец, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности влечет невозможность нормальной и безопасной эксплуатации объекта, поддержания его (и всех комплектующих) в исправном и надежном состоянии.

В случае неисполнения судебного акта истец на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 4.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" просил установить суд денежную компенсацию.

Размер такой компенсации истец определил стоимостью оплаченных ответчику по контракту работ, что составило 22 558 410 руб.

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" г. Пензы.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать 428 документов согласно уточненному истцом в ходе рассмотрения дела перечню отсутствующей у него исполнительной документации, которую составили акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы.

На случай неисполнения судебного акта судом установлена компенсация в сумме 3 000 000 руб., с возможностью ее увеличения до 6 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе вопрос о составе исполнительной документации, которая могла и должна находиться у ответчика в силу обязательств по контракту и (или) требований действующего законодательства Российской Федерации, сопоставив ее с перечнем исполнительной документации, истребуемой истцом в рамках настоящего дела, дать оценку всем доводам сторон по делу, в зависимости от установленного разрешить спор и принять законный судебный акт соответствующий требованиям

В ходе повторного рассмотрения дела определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Солнечная долина", ООО "Диза", ООО "Пензенский учколлектор", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

Решением от 09.08.2017 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в рамках заключенного контракта не исполнено обязательство в части предоставления комплектов окончательной исполнительной документации согласно уточненному перечню исполнительной документации. Частично представленная ранее документация ответчиком истцу, возвращена, в связи с существенным нарушением требований к ее оформлению, содержание данной документации не соответствует установленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон в ходе исполнения указанного госконтракта, идентификация применительно к перечню не представляется возможной.

ООО "Стройсад" согласно пункту 5.20 контракта N 77 от 02.12.2013 обязалось предоставить заказчику (истцу) два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе, один комплект на электронном носителе (в том числе исполнительную съемку, заверенную геослужбой, рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ и др.) на весь комплекс выполненных работ

Генеральный подрядчик должен письменно подтвердить заказчику, что передаваемые документы полностью соответствуют работам, выполненным в натуре.

Согласно пунктам 5.27 и 6.2 контракта по завершению отдельных этапов работ ответчик обязался предоставить заказчику исполнительную документацию в течение 5 дней.

Используемые материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий конструкций в соответствии с законодательством РФ.

Представленная при передаче документации истцу, ненадлежащим ее оформлением, объема, соответствия нормативным требованиям, неоднократно возвращалась ответчику с указанием на причины отказа в принятии исполнительной документации.

Таким образом, истребуемые истцом документы необходимы для оценки соответствия выполненных работ обязательным нормативным требованиям качества и безопасности.

Также в материалах дела отсутствует наличие доказательства о передаче истцу необходимой документации сертификатов и паспортов качества на материалы, связанные с выполнением работ и поставкой оборудования. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на передаче ему исполнительной документации в количестве 383 документов (согласно перечню, приведенному в уточнении от 10.04.2014.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исполнительная документация, являющаяся предметом спора, в своей основной части передавалась истцу еще в ходе выполнения работ.

Подтверждением наличия в распоряжении истца документации, которую он пытается истребовать, является тот факт, что по запросу суда Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в материалы дела представлены акты скрытых работ, которые, согласно сопроводительному письму инспекции, ранее получены ей от истца.

Часть исполнительной документации, касающаяся сертификатов и паспортов качества на материалы, связанные с выполнением работ и поставкой оборудования субподрядными организациями ООО "Солнечная долина", ООО "Диза", ООО "Пензенский учколлектор" у ООО "СтройСад" отсутствует.

Указанные организации комплектовали корпус N 2 МБДОУ ДС N 39 мебелью и необходимым для деятельности оборудованием и всю необходимую документацию передали непосредственно заказчику.

Кроме того, уже в период возникновения спора между сторонами ответчиком предпринимались неоднократные (9.10.2014, 9.02.2015, 12.10.2015) попытки по повторной передаче комплекта имеющейся у него исполнительной документации как путем направления почтой, так и нарочно.

Истец уклоняется от принятия исполнительной документации под надуманными предлогами.

В свою очередь, факт приемки работ у ответчика свидетельствует о выполнении работ в соответствии требованиями контракта.

Кроме того, сам объект - корпус N 2 МБДОУ ДС N 39 по ул.Беляева, 25А в г.Пензе введен в эксплуатацию 25.12.2015 на основании разрешения администрации г.Пензы N 5в-29-090-20 от 9.12.2015.

Данное дошкольное учреждение функционирует, принимает детей, в учреждении работает персонал.

Ответчик считает, что после приемки работ заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора в части не передачи исполнительной документации.

Отсутствие необходимой документации давало бы ему право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ.

Истец не привел доводов, в силу которых отсутствие в его распоряжении какой-либо исполнительной документации влечет невозможность либо затруднение в эксплуатации построенного объекта. В распоряжении учреждения имеются все необходимые сертификаты и паспорта качества на используемое оборудование и материалы.

Учреждение с момента начала деятельности уже неоднократно прошло проверку органом Роспотребнадзора со стороны которого, к предъявленным сертификатам и паспортам качества претензий не предъявлено. Проблем с функционированием учреждения не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между МКУ "УКС г.Пензы" (заказчиком) и ООО "Стройсад" (генеральным подрядчиком) на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол N 0355300047913000075-3 от 18.11.2013) заключен муниципальный контракт N77.

По условиям контракта (пункт 2.1) ответчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по объекту: "Корпус N 2 ДОУ N39 по ул.Беляева, 25А в г.Пензе".

Цена контракта определена сторонами в сумме 47 984 956 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть завершены 31.10.2014.

Из пункта 5.20 контракта N 77 от 2.12.2013 следует, что ответчик обязался предоставить истцу два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процесс выполнения работ (в том числе исполнительную съемку, заверенную геослужбой, рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ и др. в соответствии с приложением N 3) на весь комплекс выполненных работ за 10 дней до срока окончания работ, указанного в настоящем контракте.

По завершению отдельных этапов работ предоставлять заказчику исполнительную документацию в течение 5 дней (пункт 5.27 контракта).

Судом установлено, что заказчиком от ответчика приняты выполненные работы стоимостью 22 558 410 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ, контракт N 77 от 2.12.2013 расторгнут МКУ "УКС" в одностороннем порядке.

Завершение работ по строительству объекта осуществлено иным подрядчиком.

Согласно заключению Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 8.12.2015 N 114-ПЗ законченный реконструкцией объект - здание детского сада комбинированного вида N39 (корпус N2) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной проектировщиком ООО "Облкоммунжилпроект", Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008.

09.12.2015 администрацией г.Пензы выдано разрешение N 5в-29-090-20 на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что "СтройСад" имеет имущественные требования к МКУ "УКС г.Пензы" на общую сумму 20 966 305 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Пензенской области в деле А49-5738/2017.

В составе указанных требований сумму 16 848 965 руб. составляют требования по оплате работ, выполненных обществом до расторжения с ним контракта, сумму 4 173 340 руб. - требование об оплате дополнительных работ.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства спорный объект принят в муниципальную казну и передан во владение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" г. Пензы

Проанализировав перечень документов от 10.04.2017 представленный истцом, суд установил, что истребуемую документацию составляют акты на скрытые работы (с 1 по 183 позиции), декларации соответствия на мебель и оборудование, являющуюся предметом наполнения детского сада, паспорта и сертификаты качества на использованные строительные материалы (с 184 по 383 позиции).

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом по смыслу указанной нормы, обязанность передачи информации заказчику связывается законодателем с невозможностью использования результата работы по назначению, независимо от того, предусмотрено ли такое условие договором либо в договоре такое условие отсутствует.

Иное понимание вышеуказанной нормы дает возможность для использования инструментов судебной защиты в отсутствия оснований для защиты права (в отсутствие нарушенного права).

Судом установлено, что к моменту вынесения решения объект достроен, принят в муниципальную казну и передан в оперативное управление МБДОУ ДС N 39.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец не может иметь каких-либо самостоятельных негативных последствий в связи с отсутствием в его распоряжении истребуемой документации.

Согласно пояснениям представителя МБДОУ ДС N 39, данных в заседании суда, в распоряжении учреждения имеются все документы, необходимые для эксплуатации задания (сертификаты соответствия на используемую мебель и оборудование).

Кроме того, суд правильно указал, что заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 8.12.2015 N 114-ПЗ, разрешение администрации г.Пензы N5в-29-090-20 от 9.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию, в совокупности с подписанными между истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ, подтверждают надлежащее исполнение контракта, что лишает истца возможности ссылаться на не передачу ему сертификатов и паспорта качества.

Суд учел, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации, утверждение истца об отсутствии у него исполнительной документации, судом первой инстанции признано необоснованным.

Также суд правильно указал на невозможность истребования у ответчика актов скрытых работ на выполненные работы в отсутствие доказательств их наличия у последнего.

Под актами скрытых работ понимается документ, составленный подрядчиком непосредственно в момент производства работ совместно с заказчиком, либо с назначенным им лицами ( представителем технадзора, др.), фиксирующий выполнение подрядчиком отдельных видов работ и установление факта выполнения которых в будущем невозможно либо затруднительно.

Возможность скрытых работ исключена ввиду завершения строительства объекта и в связи с отсутствием объекта в распоряжении сторон.

Не передача заказчику актов скрытых работ может явиться законным основанием к не приемке работ. Доказательств наличия у ответчика актов скрытых работ не представлено.

Таким образом, защита возможного нарушенного права заказчика, вызванная не передачей ему актов скрытых работ, не может быть осуществлена с использованием способа защиты права, избранного истцом в настоящем споре.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска по существу суд, соответственно отказал в установлении компенсации за неисполнение судебного акта ( астрента).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу N А49-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина