Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 06АП-5556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф03-5580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А73-5074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога: представитель не явился;

от государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- филиал N 7: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска:представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 7

на решение от 07.08.2017 по делу N А73-5074/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога

к государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации- филиал N 7

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 28

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - учреждение) от 19.01.2017 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу N А73-5074/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2017 по делу N А73-5074/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Учреждением в сентябре 2016 года проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016 N 514-212.

В ходе проверки страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с тем, что страхователь не облагал страховыми взносами выходные пособия в связи с выходом на пенсию, а также с денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы.

По итогам проверки, с учетом возражений страхователя, принято решение от 19.01.2017 N 28 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 481,04 руб. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 2405,20 руб. и пени в сумме 6,93 руб.

Посчитав решение недействительным общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование, правильно руководствуясь статьями 15, 129, 164, 236 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

По материалам данного дела установлено, что пунктом 5.3.4 коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка: лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности. Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа.

Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, значит основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод о необоснованном не включении страхователем в базу для обложения страховыми взносами денежной компенсации, выплаченной работникам за задержку заработной платы, поскольку такая выплата является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017. Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что на момент привлечения страхователя к ответственности на основании оспариваемого решения (19.01.2017), норма части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая ответственность за неуплату страховых взносов, не действовала в связи с тем, что с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ сохранены полномочия органов Фонда социального страхования Российской Федерации проводить выездные и камеральные проверки в целях контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в порядке, ранее предусмотренном главой 5 Закона N 212-ФЗ за периоды, истекшие до 01.01.2017. Однако, данное обстоятельство не означает сохранение за ними права привлекать к ответственности за совершение правонарушения на основании нормы, утратившей силу на момент его совершения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу N А73-5074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец