Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 13АП-21707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-77249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР": Шатровой О.Е. по доверенности от 29.05.2017, Борщ Ю.В. по доверенности от 17.07.2017, Панчук А.О. по доверенности от 23.05.2017,

от ООО "СТУДИО-АММ": Фадеева Д.А. по доверенности от 01.02.2017, Аладинского Д.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21707/2017) закрытого акционерного общества "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-77249/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "ИНЖЕНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИО-АММ"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" (далее - истец, ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" (далее - ответчик, ООО "Студио-АММ"):

- о признании действий ответчика по выполнению условий договора от 16.10.2015 N П-1481/2015 на выполнение проектных работ, акцептом;

- о признании договора от 16.10.2015 N П-1481/2015 на выполнение проектных работ, заключенным между сторонами на условиях указанных в договоре от 16.10.2015 N П-1481/2015;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2015 N П-1481/2015.

Определением от 06.04.2017 суд объединил дело N А56-77249/2016 для совместного рассмотрения с делом А56-90860/2016, в рамках которого рассматривается исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 050 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2015 N П-1481/2015. в одно производство, присвоил объединенному делу N А56- 77249/2016.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Группа Компаний Инженер" в пользу ООО "Студио-АММ" взыскано 1 050 000,49 руб. неосновательного обогащения; 23 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Группа Компаний "Инженер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полает податель жалобы, решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. По мнению ЗАО "Группа Компаний Инженер", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Студио-АММ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компаний "Инженер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: удостоверенной нотариусом электронной переписки, подтверждающей согласование сторонами предмета и условий договора. В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель ЗАО "Группа Компаний "Инженер" сослался на сбой в компьютере, который продолжался год.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ЗАО "Группа Компаний "Инженер" доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представило, заблаговременно не раскрыло данные доказательства перед ООО "Студио-АММ", в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компаний "Инженер" заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом того, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компаний "Инженер" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Студио-АММ" той части проекта, которая была выполнена и передана ООО "Студио-АММ", для проведения в дальнейшем экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено ЗАО "Группа Компаний "Инженер". ООО "Студио-АММ" не отрицает факт получения документации от ЗАО "Группа Компаний "Инженер", на которую он направил замечания. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Компаний "Инженер" (подрядчик) и ООО "Студио-АММ" (заказчик) составлен договор от 16.10.2015 N П-1481/2015 на выполнение проектных работ по разработке документации стадии ПР и РД по объекту "Санаторно-курортное учреждение", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморское шоссе, д. 1, литера А, корпуса 11-19 в соответствии с действующему законодательству РФ, а также условиям договора, заданием на проектирование, перечню раздело подлежащих проектированию. Общая стоимость работ составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату перечисляет подрядчику аванс в размере 1 050 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2015 N 159 ООО "Студио-АММ" на основании счета от 28.10.2015 N 40 перечислило ЗАО "Группа Компаний "Инженер" авансовый платеж по договору N П-1481/2015 согласно счету N 40 от 28.10.2015" в размере 1 050 000 руб.

Как указывает ЗАО "Группа Компаний "Инженер", по завершении работ по накладной от 16.06.2016 N 288 заказчику был передан результат работ; счет на оплату и акты выполненных работ. По мнению ЗАО "Группа Компаний "Инженер", с учетом авансового платежа задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Студио-АММ" от подписания актов уклонилось; мотивированный отказ от их подписания не направило; претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Студио-АММ" направило ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" письмо 01.09.2016 N 77 с требованием возвратить аванс по договору в размере 1 050 000 руб., как ошибочно перечисленный, поскольку договор от 16.10.2015 N П-1481/2015 со стороны ООО "Студио-АММ" не был подписан.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, ООО "Студио-АММ" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных искательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, держащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и искательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 16.10.2015 N П-1481/2015, а равно и заявленные к нему приложения: задание на проектирование; перечень разделов подлежащих проектированию, перечень исходных данных для проектирования ООО "Студио-АММ" (заказчиком) не подписаны.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Студио-АММ" поручило ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" выполнить работы по разработке документации стадии ПД и РД на спорном объекте. Доказательства получения исполнителем от ООО "Студио-АММ" исходных данных (Задания на проектирование и перечень разделов на подлежащих проектированию) не представлено.

В отсутствие доказательств согласования, передачи и подписания исходных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установить какие именно работы должны быть выполнены ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР".

Также в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" работ, и они имели для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанного сторонами договора подряда и актов выполненных работ у ООО "Студио-АММ" не возникло обязательств по оплате выполненных ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" правомерно отказано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку основания для удержания перечисленного ООО "Студио-АММ" аванса в размере 1 050 000 руб. у ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" отсутствуют, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-77249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина