Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 07АП-5037/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф04-1556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 ноября 2017 г.

Дело N А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Евгения Юрьевича (07АП-5037/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу N А03-8960/2014 (судья В.А. Зверева)

по заявлению заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул, о взыскании с Озерова Евгения Юрьевича судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А03-8960/2014

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289; ОГРН 1022200907156, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65.)

к Озерову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 309222321100022, ИНН 222506200422, дата прекращения деятельности 10.06.2014),

третьи лица: администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОиК",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Новиков Павел Васильевич, г. Барнаул,

об обязании снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, г.Барнаул (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Озерова Евгения Юрьевича (далее - ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А03-8960/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 56, в размере 10 000 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу N А03-8960/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу N А03-8960/2014- взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, а исполняет решение суда по мере возможности; ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о сносе самовольной постройки не применяется; права истца не нарушаются, поскольку спорная постройка размещена на земельном участке ответчика; взысканная судебная неустойка приведет к увеличению неплатежеспособности ответчика, невозможности исполнения судебного акта и не будет побуждать к исполнению судебного акта; предпринимательская деятельность ответчиком прекращена 10.06.2014, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку - незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардным этажом и подвалом (литера А), расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма О и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Арбитражный суд Алтайского края решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-9638 по делу N А03-8960/2014 отказано Озерову Евгению Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

29.02.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 005043978, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.03.2016 N 11875/16/22020-ИП.

Следовательно, решение подлежало исполнению с 05.02.2016.

28.06.2016 Озеров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 сроком на один год.

Определением суда от 13.10.2016 г. Озерову Евгению Юрьевичу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 об обязании Озерова Евгения Юрьевича, г.Барнаул, снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-хэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 56, сроком на три месяца с учетом сроков разработки проектной документации по сносу здания. Указанное определение не обжаловалось.

Поскольку до настоящего времени решение суда по делу ответчиком не исполнено, Комитета обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости эксплуатируется ответчиком.

Так, согласно акту осмотра от 28.07.2016, составленному сотрудниками отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, объект капитального строительства по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 56, эксплуатируется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 05.10.2016, выходом по адресу совершения исполнительных действия было установлено, что часть офисных помещений в спорном здании сданы в аренду и эксплуатируются арендаторами, о том, что здание подлежит сносу, их никто не предупреждал.

Согласно акту осмотра от 05.10.2016, составленному сотрудниками отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развития города Барнаула, в ходе осмотра спорного здания было установлено, что на первом и втором этажах объекта находятся 14 помещений, на дверях которых размещены информационные вывески о распорядке работ арендаторов, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в три помещения при осмотре был открыт доступ. Указанные помещения эксплуатировались арендаторами, в помещениях установлена мебель, оргтехника, находились сотрудники. Доступ на 3, 4 и мансардный этажи был закрыт. Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Гроо К.Д. 06.03.2017 г. вынесено постановление об объявлении розыска должника Озерова Е.Ю., исполнительное производство в связи с этим приостанавливалось. (л.д.107 т. 9).

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2017 г., составленным судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Гроо К.Д. установлено, что спорное здание не снесено, внутри здания на мансардном этаже начат демонтаж внутренней отделки здания: в двух кабинетах отсутствуют розетки, демонтируется электропроводка, на этаже складирован строительный мусор, в двух кабинетах ведется деятельность.

25 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Неверович О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого подлежащее сносу здание обеспечено электроснабжением, сетями водоснабжения, водоотведением, которые функционируют, в здании находятся арендаторы, объект эксплуатируется, какие-либо строительно-монтажные работы, связанные со сносом здания не ведутся, строительная техника отсутствует, факт начала работ по демонтажу не выявлен.

Рассмотрев заявление комитета суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника Озерова Е.Ю., степень затруднительности исполнения судебного акта, признал необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с Озерова Евгения Юрьевича в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 900 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу N А03-8960/2014- взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел цель присуждения судебной нестойки. По мнению апелляционного суда, определенный размер судебной неустойки не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер не будет стимулировать должника к своевременному исполнению судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 не исполнено, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать должника к его исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, приходит к выводу, что требование комитета о взыскании судебной неустойки является обоснованным в части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественное положение ответчика, принимая во внимание прекращение ответчиком предпринимательской деятельности 10.06.2014, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушаются, поскольку спорный объект расположен на земельном участке ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено то, что нежилое здание с юго-западной стороны находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:67, максимальный заступ за границу крайнего западного угла составляет 1,3 м (заступ с учетом принятой погрешности - 1 м), заступ за границу входного узла юго- западной части составляет 3,90 м (заступ с учетом принятой погрешности - 3,60 м), максимальный заступ за границу стены второго этажа юго-западной части составляет 1,2 м (заступ с учетом принятой погрешности - 0,9-м), устранение данного нарушения при сохранении существующих габаритных размеров здания по ул. Пушкина, 56 невозможно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу N А03-8960/2014 подлежит изменению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу N А03-8960/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Озерова Евгения Юрьевича в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289; ОГРН 1022200907156, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65.) 200 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить из федерального бюджета Озерову Евгению Юрьевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2017 операция 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова