Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 18АП-2441/13

г. Челябинск

03 ноября 2017 г.

Дело N А07-10677/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-10677/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" - Жданов Ю.В. (доверенность от 17.10.2017 N 58), Кудашев С.М. (доверенность от 17.10.2017 N 57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 Государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, ИНН 0274109024, ОГРН 1060274004560 (далее -ГУП УКС Минстройтранса РБ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарев Андрей Николаевич.

19.04.2012 открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "АНК "Башнефть", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева А.Н., в которой также просило отстранить Пономарева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ и взыскать необоснованно произведенные в ходе конкурсного производства за счет средств должника расходы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева А.Н., выразившихся в необоснованном расходовании средств, полученных от реализации имущества должника; непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника; необеспечении сохранности имущества должника, отказано. Производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева А.Н., выразившихся в непредоставлении информации и отчётов кредиторам должника, а также документов, подтверждающих понесённые им расходы, требования об отстранении Пономарева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда от 30.01.2013 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ Пономарева А.Н., выраженных в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, заявление общества "АНК "Башнефть" в указанной части удовлетворено; действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ Пономарева А.Н., выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ Пономарева А.Н., выраженных в необеспечении сохранности имущества должника, оставлено без изменения.

15.09.2017 Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация, СРО) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Ассоциация "Первая СРО АУ" указывает, что в 2017 году от уполномоченных органов СРО стало известно о том, что дебиторская задолженность бюджета Республики Башкортостан перед ГУП УКС Минстройтранса РБ составляла и составляет 321 000 руб., вместо размера, указанного в бухгалтерском учете должника (неподтвержденного первичными документами) и принятого судом к сведению - 81 702 тыс.руб. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по настоящему делу установлено, что руководитель должника Новоселова О.М. не передавала конкурсному управляющему должника Пономареву А.Н. первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно суду апелляционной инстанции, то это привело бы к принятию иного решения (постановления от 04.06.2013). В подтверждение указанных обстоятельств Ассоциация "Первая СРО АУ" представила следующие документы: письмо Директора департамента управления финансовыми, имущественными и контрактными отношениями Аппарата Правительства Республики Башкортостан от 10.08.2017 N 3-Г-1085-1-Г-6361-ГО; уведомление ведущего специалиста отдела корреспонденции Секретариата Главы Республики Башкортостан от 12.02.2016 N 1-1-290; письмо Первого заместителя министра Министерства финансов Республики Башкортостан от 15.03.2016 N 07-19-6; письмо заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2016 N 2-1г-182-1-Г-909-ГО; письмо и.о. председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 04.04.2016 N 09-11/50; уведомление УФСБ России по Республике Башкортостан от 31.08.2017 N К-1452; письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 20.07.2017 N э/з-р-17/44316; письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 31.07.2017 N 08-09-06/48786; письмо Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2017 N 216/2-р-17.

До начала судебного заседания от Ассоциации "Первая СРО АУ" поступили дополнения к заявлению с ходатайством о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, а также ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения правильности (достоверности) отражения в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010 наличия дебиторской задолженности Министерства финансов Республики Башкортостан перед ГУП УКС Минстройтранса РБ в размере 81 702 000 руб. Протокольным определением суда апелляционной инстанции указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку судом не установлены основания для их рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

От общества "АНК "Башнефть" посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на заявление СРО, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением полномочий судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании представители Ассоциации "Первая СРО АУ" поддержали доводы заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления установлены частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из заявления Ассоциации "Первая СРО АУ" в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, заявитель понимает иной размер задолженности бюджета Республики Башкортостан перед ГУП УКС Минстройтранса РБ (321 000 руб. вместо 81 702 000 руб.), чем было отражено в исследованном судом бухгалтерском балансе должника, а также установленный Арбитражным судом Республики Башкортостан факт того, что руководитель должника Новоселова О.М. не передавала конкурсному управляющему должника Пономареву А.Н. первичные учетные бухгалтерские документы ГУП УКС Минстройтранса РБ.

Названные обстоятельства не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку размер дебиторской задолженности должника не влияет на выводы суда при квалификации действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непроведению необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятию мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве подтверждающих документов Ассоциацией "Первая СРО АУ" к заявлению приложены письма уполномоченных органов Республики Башкортостан и Российской Федерации, которые безусловно не опровергают данные бухгалтерской отчетности должника вне проведения всестороннего комплексного анализа первичной и иной документации ГУП УКС Минстройтранса РБ, который не был проведен Пономаревым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, что и послужило основанием для признания его действий не соответствующими закону.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные Ассоциацией "Первая СРО АУ" в заявлении о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-10677/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю еще в 2016 году (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А07-10677/2009). Вместе с тем, с настоящим заявлением Ассоциация обратилась только 15.09.2017, то есть за пределами срока, установленными частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности допустимыми доказательствами не подтверждено, заявление подано за пределами установленного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ассоциации "Первая СРО АУ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-10677/2009 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-10677/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко