Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 17АП-16208/17

г. Пермь

03 ноября 2017 г.

Дело N А60-39105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ": Корбан Д.А., доверенность от 22.08.2017, паспорт; Артемов К.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-39105/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее - истец, ООО "Электротехпром-ЭМУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 исковое заявление ООО "Электротехпром-ЭМУ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что предусмотренная п. 1.4.5 конкурсной документации третейская оговорка является недействительной в связи с тем, что нарушает принцип права - автономии воли сторон при принятии сторонами на себя обязательства по рассмотрению дела в третейском суде. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о третейской оговорке. Кроме того, заявитель полагает, что активные действия по отстаиванию своей позиции представителями ответчика в предварительном судебном заседании можно квалифицировать как первое заявление по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ срок является пропущенным.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное п. 1.4.5 конкурсной документации третейское соглашение является исполнимым, признав заявление ответчика об оставлении искового заявления по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы заявителя жалобы о недействительности третейской оговорки, предусмотренной п. 1.4.5 конкурсной документации, по причине нарушения принципа права - автономии воли сторон при принятии сторонами на себя обязательства по рассмотрению дела в третейском суде.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), вступившего в силу с 01.09.2016, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Частями 2 и 3 ст. 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с п. 1.4.5. конкурсной документации все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств, не урегулированные в порядке, предусмотренном п. 1.4.2, могут быть решены в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Следует учитывать, что процедура размещения конкурсных заявок, реализуемая в рамках требований конкурсной документации и завершаемая процессом заключения договоров, носит обязательный характер и исключает возможность лица, подающего заявку либо подписывающего такой договор, выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства, которое вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Вместе с тем автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства, поскольку по существу означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной инициативе, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд.

В рассматриваемом случае поданная истцом заявка на участие в конкурсе была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации; какого-либо договора, содержащего третейскую оговорку, с ООО "Электротехпром-ЭМУ" не заключалось.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение третейского соглашения на указанных ответчиком условиях из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости оставить искового заявления без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Указания заявителя жалобы на пропуск ответчиком предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ срока не принимаются, поскольку правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос распределения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска и вынесения итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-39105/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова