Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 10АП-15013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20763/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-16101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ИП Шаршакова А.В. - Курьянов И.А. по доверенности б/н от 10.02.2017 г.

от конкурсного управляющего Федосеева С.В. - Шляков В.Н. по доверенности б/н от 15.08.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаршакова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-16101/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-16101/16 ООО "ВеГаКа-Пластик" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев С.В.

ИП Шаршаков А.В. обратился в суд ходатайством о взыскании за счет имущества должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Шаршаков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Шаршакова А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Федосеева С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Шаршаковым А.В. (Исполнитель) и арбитражным управляющим Федосеевым С.В., являющимся временным управляющим ООО "ВеГаКа-Пластик", заключен Договор возмездного оказания услуг от 26.08.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и подготовке анализа финансового состояния ООО "ВеГаКа-Пластик", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2016 услуги выполнены в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам их оказания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по Договору возмездного оказания услуг от 26.08.2016 не погашена, ИП Шаршаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шаршаков А.В., пришел к выводу об отсутствии доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения ИП Шаршакова А.В. для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацев 2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения временным управляющим ООО "ВеГаКа-Пластик" специалиста ИП Шаршакова А.В. для проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В свою очередь, привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим временным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ИП Шаршакова А.В. для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в отсутствие на то оснований, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Шаршакова А.В. о взыскании за счет имущества должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-16101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина