Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 14АП-7796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-15897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2017 г.

Дело N А05-6586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от заявителя Шкарупиной Ю.М. по доверенности от 02.05.2017 N юр7/1-101, Радочиной О.В. по доверенности от 01.01.2017 N юр7/1, от ответчика Ивашевского С.В. по доверенности от 12.10.2017 N Д-332, Синицы В.Н. по доверенности от 05.02.2015 N 058,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу N А05-6586/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; далее - общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.05.2017, принятого по результатам таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу N А05-6586/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ММП" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные на судне работы не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Доводы общества в апелляционной жалобе фактически сводятся к тому, что на судне произведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию для поддержания технического состояния судна.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 на таможенном посту "Морской порт Мурманск" Мурманской таможни задекларирован на отход с грузом в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход "Капитан Данилкин".

За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва) произведен ремонт указанного судна, после чего 11.06.2014 оно с грузом вернулось на таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку общество отнесло произведенный ремонт судна к операциям по техническому обслуживанию в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, то со стоимости ремонта им не уплачены таможенные пошлины и налоги (за исключением работ по модернизации).

В ходе проведенной после выпуска товаров проверки Архангельской таможней установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее - Морской регистр, РМРС) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

В связи с этим по результатам таможенной проверки ответчиком принято решение от 04.05.2017 N 10203000/210/040517/Т000012/001 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода "Капитан Данилкин" по ТДТС N 10203102/110614/10000273 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда, Литва.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ММП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС и недоказанности обществом того, что потребность в ремонтных операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, поскольку из предъявленных в дело доказательств следует, что в данном случае потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования судна.

Пункт 1 статьи 345 ТК ТС устанавливает, что временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ТК ТС следует, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

Пункт 2 статьи 348 ТК ТС определяет, что при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории закреплен законодателем в статье 347 ТК ТС, пунктом первым которой допускается совершение с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Исходя из приведенных выше норм права, суд обоснованно отметил, что законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

При этом из пункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС, который применяет общество в рассматриваемой ситуации основным фактором выступает то обстоятельство, что необходимость ремонта возникла во время использования транспортного средства непосредственно в международной перевозке.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 254 и 347 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не поименованный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом положения статьи 254 ТК ТС и в целом главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в полном объеме, включая текущий ремонт и техническое обслуживание. Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

В рассматриваемом случае 07.02.2014 теплоход "Капитан Данилкин" по ТДТС N 10207050/070214/100000408 задекларирован на отход с грузом "апатитовый концентрат". При убытии с таможенной территории Таможенного союза названное судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В материалах дела усматривается, что 25.02.2014 ОАО "ММП" и компанией UAB "Yakaru Laivu remontas" (Western Shiprepair) Blrt Grupp (Литва) заключен контракт N UTEF-02/14 на ремонт судна "Капитан Данилкин" в порту Клайпеда в соответствии со сметой на ремонт. Стоимость ремонта определена в размере 737 003 евро (пункт 7). Срок ремонта установлен в 29 календарных дней.

Названное судно 01.03.2014 принято на ремонт по акту приемки.

Стороны по контракту 09.04.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.02.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 937 803 евро, в связи с этим продлили срок проведения ремонтных работ до 01.05.2014.

Теплоход передан обществу 06.05.2014 по акту приемки судна из ремонта. Акт приемки работ общей стоимостью 1 668 000 евро подписан сторонами 09.05.2014.

Согласно исполнительной ведомости и инвойсу от 09.05.2014 стоимость ремонтных работ составила 1 668 000 евро. Оплата работ произведена в размере 1 599 944 евро платежами от 06.05.2014, 01.08.2014, 20.08.2014 и 21.08.2014.

В дальнейшем 11.06.2014 теплоход "Капитан Данилкин" прибыл с грузом "оборудование в контейнерах" на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) и задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС N 10203102/110614/10000273. Сведения о ремонте в порту Клайпеда в период с 27.02.2014 по 09.05.2014 отражены в графе 16 декларации.

Выпуск осуществлен таможенным органом 11.06.2014.

Общество ссылается на то, что необходимость осуществления поддерживающего ремонта возникла при осуществлении международного рейса и для целей продолжения эксплуатации судна в международных перевозках.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы таможня установила, что согласно статусу освидетельствования судна от 05.02.2014 теплоход "Капитан Данилкин" подлежал очередному освидетельствованию до 07.01.2013, обществу предоставлена отсрочка до 12.03.2014. О сроке очередного освидетельствования судна ОАО "ММП" уведомлялось Федеральным автономным учреждением "Российский морской регистр судоходства" письмом от 30.12.2013 и с 12.03.2014 названное судно переведено в состояние класса "Класс действует, судно в процессе освидетельствования" на срок до 12.04.2014. Письмом от 12.03.2014 ФАУ РМРС уведомило ОАО "ММП" о том, что в случае непредъявления судна на освидетельствование до 12.04.2014 класс судна будет приостановлен.

Согласно рейсовому заданию общества от 28.01.2014 судно направлено в рейс из Мурманска в Клайпеду и доказательства того, что общество планировало использовать судно в хозяйственной деятельности непосредственно после прибытия в Клайпеду, в материалы дела не представлено. В то же время следующее рейсовое задание составлено после ремонта транспортного средства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отправляя судно в рейс с грузом в Клайпеду 07.02.2014 (с оформленным 05.02.2014 классификационным свидетельством сроком до 12.03.2014 для завершения рейса до порта Клайпеда), общество знало о сроке освидетельствования и необходимости получения документов регистра.

Кроме того, теплоход "Капитан Данилкин" в период нахождения в рейсе предъявлялся к основному освидетельствованию (09.05.2014), в отношении судна в период с 27.02.2014 по 09.05.2014 подразделением ФАУ РМРС в Литве проводилось наблюдение за техническим обслуживанием и текущим ремонтом.

Экспертное заключение РМРС от 09.05.2014 N 122-340-25-96156, на которое ссылается общество, также свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт судна выполнялись с целью поддержания исправного технического состояния судна, его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации.

Следует также отметить, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозки, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования).

Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308.

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

При этом в силу требований пункта 12 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5.4 РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила), в рейсовом отчете должны быть кратко описаны основные условия рейса, имевшие место аварийные случаи, неисправности и отказы, причины их возникновения и принятые экипажем меры, перечни выполненных работ по техническому обслуживанию судна и израсходованных материалов, снабжения и инструмента. Должны также быть указаны сроки действия судовых документов, изложены условия готовности судна к выходу в предстоящий рейс и другие данные, установленные судовладельцем. Судовладелец должен принять необходимые меры по устранению имевших место замечаний и обеспечить готовность судна к выходу в предстоящий рейс.

Подпункт 8.4.1 Правил устанавливает, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.

Таможенный орган в ходе проверки требованием от 10.02.2017 N 06-13/01528 запросил у ОАО "ММП" акты, рапорты и выписки из судового журнала, ведомости дефектов, свидетельствующие о выявлении неисправностей, необходимости ремонта или замены оборудования морских судов. Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейсов в документах общества не отражены.

В рассматриваемом случае, сообщения о неисправности капитаном судна в период нахождения в рейсе ни в один из указанных органов не направлялись. В судовом и машинном журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту. Сведений от судовладельца о выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало, акты внеочередных освидетельствований судна в связи с выявленными дефектами или аварийными случаями не составлялись.

Напротив само общество письмом от 18.04.2017 N Н-745, направленным таможней в ответ на требование от 10.02.2017 подтвердило отсутствие аварийных случает за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.

С учетом изложенного, установив характер и объем произведенных работ, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, совершенные с судном работы не носили срочный характер, Общество еще до начала рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер, потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, а была обусловлена истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможни от 04.05.2017 N 10203000/210/040517/Т000012/001 положениям статей 262, 254, 347 ТК ТС, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу N А05-6586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева