Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 13АП-23341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2017 г.

Дело N А21-1428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каневского С.А. по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2017) Индивидуального предпринимателя Вердяна Гарегина Джумшудовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-1428/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Вердяна Гарегина Джумшудовича

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вердян Гарегин Джумшудович (ОГРНИП 304391228100019, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А, далее - Администрация) продлить договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 39:05:010205:0037 на 49 лет.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Вердян Гарегин Джумшудович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не учел, что Администрация не обосновала свою позицию относительно предмета спора; истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору; пункт 4.3.3 договора аренды предусматривает преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 14 июня 2007 года на основании постановления от 17.04.2007 N 760 Администрацией по договору N 403-КЗО/2007 аренды земельного участка (далее - договор) Предпринимателю из земель населенных пунктом сроком на 10 лет передан земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Вокзальная, 1а под благоустройство территории, прилегающей к зданию кафе-магазина.

В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 17.04.2017.

В пункте 4.3.3 договора установлено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

18.11.2016 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом от 15.12.2016 N 8772 Администрация отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды и предупредила о прекращении действия договора с 17.04.2017.

Указывая на то, что отказ Администрации в продлении договора аренды не соответствует закону, Предприниматель обратился в суд с требованием о понуждении Администрации к заключению нового договора аренды спорного земельного участка на 49 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях, когда одна из сторон договора обязана заключить договор на основании предложения другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Совокупность условий, при наличии которой гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях, приведена в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды при отсутствии условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления Предпринимателю земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина