Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-49987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-6301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-8597/16-57-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Григория Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г.

по делу N А40-8597/16-57-3,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лирам" (105064, г.Москва, Б. Казенный пер., д. 8, стр. 7, ИНН 7709876425), Астахова Евгения

к Антонову Григорию Георгиевичу,

третье лицо - ООО "Контент Провайдер А1" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, лит. Ж1, пом. 17, ИНН 7702751000),

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Лирам" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей;

о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Контент провайдер А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 руб.

с одновременным лишением права на данные доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Лирам" - Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015;

от Астахова Е. - лично (паспорт);

от ответчика - Костяков С.Г. по доверенности от 16.02.2017;

от третьего лица - Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015, Ануфриева Л.Д. по протоколу N 7 от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лирам" (далее - истец 1), Астахов Евгений (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Антонову Григорию Георгиевичу (далее - ответчик) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Лирам" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей; о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Контент провайдер А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от Антонова Г.Г. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления Антонова Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-8597/16-57-3 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-8597/16-57-3 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основаниями для пересмотра решения судьи Арбитражного суда горда Москвы Ждановой Ю.А, от 28 октября 2016 по делу N А40-8597/16-57-3 в соответствии со ст. 311 АПК РФ, Антонов Г.Г. являются:

Фактическое отсутствие единственного участника ООО "Контент Провайдер А1" Астахова Евгения в 2015 году на территории РФ, подтвержденное ответом из ГУВМ МВД России.

Как указал Антонов Г.Г., данное обстоятельство (отсутствие Астахова Евгения на территории РФ в 2015 году) является существенным обстоятельством для дела, ставшим известным и подтвержденным документально только после 3 апреля 2017 года, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-8597/16-57-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения не ясно:

Какие именно обстоятельства указаны в заявлении;

Почему не являются существенными для объективного и разностороннего разрешения дела фактическое отсутствие на территории РФ 2015 году Астахова Евгения, а, следовательно, ничтожность решения N 6 от 2 июня 2015 года о внесении изменений в устав ООО "Контент Провайдер А1", об увеличении уставного капитала ООО "Контент Провайдер А1", о включении в состав участников ООО "Контент Провайдер А1" ООО "Лирам"; ничтожность решения общего собрания участников ООО "Контент Провайдер А1", оформленного протоколом N 7 от 01.07.2015 года, о назначении Ануфриевой Л.Д. Генеральным директором ООО "Контент Провайдер А1"; недостоверность записей в ЕГРЮЛ от 18.06.2015 года об ООО "Лирам" как об участнике ООО "Контент Провайдер А1", владеющем 30 процентами долей в уставном капитале ООО "Контент Провайдер А1", от 10.07.2015 года об Ануфриевой Л.Д. как о генеральном директоре ООО "Контент Провайдер А1";

Почему указанные выше обстоятельства, ставшие известными ответчику в апреле 2017 года, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец 2 являющийся также представителем третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчик о приобщении в заседании апелляционной инстанции новых доказательств, полученных после вынесения обжалуемого определения и приложенных к письменному ходатайству, поскольку они являются новыми, не влияющими на проверку законности определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 8597/16-57-3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 27 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по делу N А40-8597/16-57-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик ошибочно полагает, что новые доказательства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, тогда как при рассмотрении дела уже установлено, что сам ответчик незаконно приобрел права на принадлежащие истцам доли и не вправе оспаривать корпоративные решения, принятые еще до момента незаконного приобретения им долей.

Было установлено, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об Антонове Г.Г. как о единственном участнике, владеющем долей в уставном капитале ООО "Контент Провайдер А1" в размере 100 %, и как о генеральном директоре ООО "Контент Провайдер А1" были внесены на основании сфальсифицированных документов, помимо воли ООО "Контент Провайдер А1" и его участников - ООО "Лирам" и Астахова Евгения.

Ранее Антонов Г.Г. никогда не являлся участником ООО "Контент Провайдер А1".

Согласно пункту 1) части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, предполагаемое же обстоятельство отсутствия Астахова Евгения в течение 2015 года на территории Российской Федерации были известны Антонову С.Г. и его представителю Костякову С.Г., поскольку это обстоятельство представитель Антонова Г.Г. указал в Заявлении о фальсификации доказательств (люд. 38, 39, 40 том 5).

Поскольку предполагаемое обстоятельство отсутствия Астахова Евгения в течение всего 2015 года на территории Российской Федерации были известны Антонову С.Г. и его представителю еще при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 28 октября 2016 года по настоящему делу, и которое ответчик пытается выдать за вновь открывшееся обстоятельство, с учетом пункта 1) части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Указанное ответчиком не является существенным (в смысле разъяснения, данного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 27 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"), поскольку это предполагаемое обстоятельство было не способно повлиять на выводы Арбитражного суда города Москвы при принятии решения от 28 октября 2016 года по настоящему делу N А40-8597/16-57-3, и, как правильно указал чуд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду пересмотреть дело с переоценкой выводов с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства утраты ООО "Лирам" и Астаховым Евгением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Контент Провайдер А1" в результате фальсификации документов установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63162/2016 от 30 января 2017 года по апелляционной жалобе Антонова Григория Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по настоящему делу N А40-8597/16-57-3.

Доводы ответчика не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-8597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина