Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 10АП-13551/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-44032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (ИНН: 7702537303, ОГРН: 1047796668138): Тыняна И.В. - представитель по доверенности от 26.10.2017, Батракова Н.И. - представитель по доверенности от 26.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (ИНН: 5050034445, ОГРН: 1025006524608): Ганцов А.Р. - представитель по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44032/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (далее - ООО "Урбанстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - ООО "Энергогаз", ответчик) о взыскании 68 230 974 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ЭГ-СП-НС-109/254.15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ" от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 2-4).

11.07.2017 ООО "Энергогаз" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Урбанстрой" 710 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-44032/17 требования ООО "Урбанстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2017 ООО "Энергогаз" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Урбанстрой" 710 000 руб. штрафа.

Из картотеки арбитражных дел, раздел "Электронное дело" (http://kad.arbitr.ru) следует, что указанное встречное исковое заявление было зарегистрировано судом 17.07.2017.

Вместе с тем, определение о принятии встречного искового заявления или его возврате судом первой инстанции вынесено не было.

Дело рассмотрено без учета поступившего встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергогаз" к ООО "Урбанстрой" о взыскании штрафа в размере 710 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ООО "Урбанстрой" поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просили первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Энергогаз" заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать штраф в размере 1 419 865 руб. 61 коп.

Представители истца по первоначальному иску не возражали против принятия уточнений по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уточнения по встречному иску приняты судом.

Представитель ООО "Энергогаз" поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск. Не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители ООО "Урбанстрой" против встречных исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогаз" (субгенподрядчик) и ООО "Урбанстрой" (субподрядчик) заключен договор N ЭГ-СП-НС-109/254.15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ" от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 10-54).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных работ производится субгенподрядчиком (ответчиком) в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Энергогаз" принятые работы в полном объеме не оплатило, часть денежных средств была погашена по агентскому договору и договору на питание путем взаимозачетов.

В результате чего, согласно расчету истца по первоначальному иску, за ООО "Энергогаз" образовалась задолженность в сумме 68 230 974 руб. 54 коп.

Наличие указанной задолженности подвержено ООО "Энергогаз" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 (т. 1 л.д. 142).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Энергогаз" задолженность не погасило, ООО "Урбанстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Энергогаз", ссылаясь на допущенные ООО "Урбанстрой" в ходе исполнения договора нарушения, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ЭГ-СП-НС-109/254.15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ" от 29.01.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 31.12.2015, N 9 от 30.06.2016, N 10 от 30.07.2016, N 11 от 30.09.2016, N 12 от 30.10.2016, N 13 от 31.01.2017.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом произведенных сторонами взаимозачетов по агентскому договору и договору на питание, задолженность ООО "Энергогаз" за выполненные работы составила 68 230 974 руб. 54 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 (т. 1 л.д. 142).

ООО "Энергогаз" факт выполнения работ не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика по первоначальному иску считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ООО "Энергогаз" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 68 230 974 руб. 54 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа в размере 1 419 865 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик обязуется выполнить своими, и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в объемах, предусмотренных проектной документацией, а также своевременно устранить дефекты, в том числе нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, что качество работ выполненной подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам в соответствующего рода.

Согласно пункту 6.17 договора субподрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, НТД и законодательством РФ.

Статьей 8 договора установлено, что в процессе строительства объекта, в целях проверки соответствия выполняемых работ лицом, осуществляющим строительство, проектной документации и требованиям технических регламентов, субгенподрядчиком, совместно с представителями заказчика и службой строительного контроля проводится строительный контроль.

Пунктом 7.18 договора, стороны согласовали что, субгенподрядчик оценит уровень качества работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с приложением N 17 к договору.

Приложением N 17 к договору, субгенподрядчик и субподрядчик согласовали "Порядок оценки качества работ субподрядной организации" (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 порядка субподрядчик при строительстве объекта несет перед субгенподрядчиком ответственность за качество выполняемых им работ.

Пунктом 3.3 порядка предусмотрено, что качество работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, оценивается ежемесячно.

Согласно требованиям пункта 3.4 порядка, оценка качества работ производится на основании зафиксированных документально результатов проверок объектов представителями контролирующих организаций.

В соответствии с приложением N 3 к порядку, нарушения, допущенные субподрядчиком и выявленные в результате проверок, подлежат оценке по следующим правилам:

1. За каждое нарушение, не устраненное в срок, начисляется 2 штрафных балла, при этом, в случае, если нарушение, не устраненное в срок, не устранено в последующих месяцах, сумма начисленных штрафных баллов удваивается в каждом последующем месяце (пункт 3.1);

2. За каждое нарушение технологии выполнения работ начисляется 2 штрафных балла (пункт 4);

3. За каждое нарушение требований природоохранной документации РФ, требований раздела "Охрана окружающей среды" проектной и рабочей документации начисляется 1 штрафной балл (пункт 5);

4. За каждое нарушение, связанное с несвоевременным оформлением исполнительной документации либо оформлением исполнительной документации с нарушением требований нормативных документов, начисляется 1 штрафной балл.

Субгенподрядчиком осуществлен контроль над выполнением субподрядчиком работ в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г.г.

В результате проверок было выявлено 77 фактов, связанных с нарушениями требований субподрядчиком природоохранного законодательства, нарушениями технологии выполнения работ, несвоевременным оформлением исполнительной документации, которые документально подтверждены актами проверок, предписаниями и уведомлениями о выявленных нарушениях, которые оформлены представителями генподрядчика, ООО "Газпром Газнадзор", ООО "Сервис- Газификация", и ЗАО "НПФ "ДИЭМ" (привлеченные заказчиком специализированные организации, осуществляющие строительный контроль).

Согласно расчету истца по встречному иску, общее количество штрафных баллов, подлежащее начислению субподрядчику в соответствии с условиями договора, составляет 142 балла. Представлен расчет.

Согласно пункту 18.38 договора, в случае если качество работ будет признано неудовлетворительным в соответствии с приложением N 17 к договору субподрядчик по письменному требованию субгенподрядчика уплачивает штраф в размере и порядке, предусмотренном в приложении N 17 к договору.

Субгенподрядчиком в адрес субподрядчика были направлены претензии исх. N N 1718/16, 1719/16, 1720/16, 1721/16, 1722/16, 1723/16, 1724/16, 2172/16, 2858/16 - 13.07.2017, 28.11.16 и 08.09.16 г.г. с требованиями об уплате штрафов, всего на сумму 710 000 руб.

ООО "Урбанстрой" начисленный ООО "Энергогаз" штраф не уплатило.

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО "Энергогаз" была направлена претензия N 775/17 от 06.06.17.

Письмом N 356 от 07.06.2017 ответчик по встречному иску признал факт ненадлежащего качества выполненных работ на сумму 675 098 руб. 06 коп. (т. 10 л.д. 12).

В соответствии с п. 18.10 договора за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных предписанием, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ.

Срок устранения дефектов, установленный предписанием - 15.06.2017.

За нарушение срока устранения недостатков истец по встречному иску за период с 15.06.2017 по 26.09.2017 начислил ООО "Урбанстрой" неустойку в сумме 34 767 руб. 55 коп.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, общий размер штрафа за нарушение договорных обязательств составил 1 419 865 руб. 61 коп. (710 000 руб. + 675 098 руб. 06 коп. + 34 767 руб. 55 коп.).

ООО "Урбанстрой" факт допущенных нарушений не оспорило, возражений против встречных исковых требований не заявило.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1 419 865 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями п. 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО "Энергогаз" в пользу ООО "Урбанстрой" 68 230 974 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ЭГ-СП-НС-109/254.15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ" от 29.01.2015, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать по встречному иску с ООО "Урбанстрой" в пользу ООО "Энергогаз" штраф в размере 1 419 865 руб. 61 коп., 20 200 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО "Энергогаз" в пользу ООО "Урбанстрой" 66 811 108 руб. 93 коп. долга, 179 800 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина