Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 20АП-4949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 ноября 2017 г.

Дело N А09-15610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Консалтинг" (далее - ООО "Брянск-Консалтинг", ОГРН 1103254010408, ИНН 3250515030) - директора Кислова А.А. (приказ N 7 от 19.01.2016), представителя Чмарина А.А. (доверенность от 24.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий" (далее - ООО СП "Зодчий", ОГРН 1123256020909, ИНН 3255521100) - Коломойца А.Д. (доверенность от 07.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянск-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15610/2016, установил следующее.

ООО "Брянск-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО СП "Зодчий" о взыскании 175 694 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянск-Консалтинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, довод ответчика о подмене первого листа в договоре не состоятелен. Истец указывает, что договор был составлен в одной редакции и подписан сторонами. По мнению заявителя, судом области сделана неправомерная ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз.2 п.2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянск-Консалтинг" (исполнителем) и ООО СП "Зодчий" (доверителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО СП "Зодчий" в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0127300013113000351_123268 от 18.05.2013 (п.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-4086/2015 исковые требования ООО СП "Зодчий" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Зодчий" взыскано 2 646 799 руб. 04 коп., в том числе 2 295 411 руб. долга и 351 388 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 684 руб. расходов на оплату госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.12.2015 работа, проделанная исполнителем (истцом) по оказанию услуг по договору от 04.02.2015, выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., что соответствует пункту 3 договора от 04.02.2015 (л.д.20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию доверителю юридических услуг по делу N А09-4086/2015 исполнителем также был получен исполнительный лист. и оказаны услуги на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании пункта 4 договора от 04.02.2015 при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга (2 295 411 руб.), за исключением судебных издержек.

Согласно расчету истца размер премии, подлежащей выплате исполнителю, составил 175 694 руб. 02 коп. (50% от 351 388 руб. 04 коп).

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.

Претензии от 07.06.2016 и от 14.09.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оригинала договора у доверителя, представитель ответчика направил истцу адвокатский запрос от 01.07.2016 N 153 с просьбой предоставить оригинал договора от 04.02.2015 на обозрение, указав, что в случае подтверждения подлинности договора от 04.02.2015 ООО СП "Зодчий" не отказывается от своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

13.09.2016 истец уведомил ответчика о возможности ознакомления с оригиналом документа.

В связи с не полным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме по договору от 04.02.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеназванными доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-4086/2015.

Однако ответчик, оплатив 40 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 175 694 руб. 02 коп. истцу не заплатил; после предъявления рассматриваемого иска в суд заявил о замене истцом первой страницы договора от 04.02.2015, указывая, что при его подписании пункт 4 в редакции о выплате премии отсутствовал.

Ответчик свой экземпляр договора суду не представил, сославшись на его отсутствие и подписание лишь одного экземпляра договора сторонами. Истец последнее обстоятельство оспаривал. Стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы давали отличные друг от друга пояснения относительно места и обстоятельств подписания договора от 04.02.2015.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с целью проверки давности составления документа либо ходатайство о фальсификации спорной страницы договора в порядке статьи 161 Кодекса не было заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не подтвержденный документально довод ответчика о подмене листа в договоре не состоятелен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела N А09-4086/2015, в котором был представлен и приобщен оригинал договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015.

После сравнительного анализа представленных договоров в материалы настоящего дела и дела N А09-4086/2015, а также скан-образа договора, размещенного в электронном деле N А09-4086/2015 в системе "Мой Арбитр", судебная коллегия приходит к выводу об идентичности содержания указанных договоров. Иного договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015 (в том числе, N 022, как указано в решении по делу N А09-4086/2015), в материалах обозреваемого дела не имеется, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю премии.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, которые последний должен оплатить по согласованной сторонами цене.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 175 694 руб. 02 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 6 271 руб. и 3 000 руб., поскольку удовлетворены исковые требования в полном объеме и апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15610/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Консалтинг" 175 694 руб. 02 коп. долга и 9 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев