Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 03АП-4943/17

г. Красноярск

02 ноября 2017 г.

Дело N А33-4661/2016к13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу N А33-4661/2016к13, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) банкротом.

Определением суда от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

28.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к Кану Андрею Еновичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 20.02.2014 N 20/02-ж о продаже ООО "Славянка плюс" Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· железнодорожные пути N 40, N 41,N 42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

- от 20.02.2014 N 20/2-23 о продаже ООО "Славянка плюс" Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2.

· нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в конкурсную массу ООО "Славянка плюс" указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 судебное заседание отложено на 03.05.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника (Кана А.Е.) Воронцов Александр Евгеньевич.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель конкурсного управляющего пояснил, что из собственности ответчика выбыло имущество - нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2, ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 20.02.2014 N 20/02-ж о продаже ООО "Славянка плюс" Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· железнодорожные пути N 40, N 41,N 42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

- от 20.02.2014 N 20/2-23 о продаже ООО "Славянка плюс" Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2.

· нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3,

и применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем передачи в конкурсную массу ООО "Славянка плюс" объектов:

· железнодорожных путей N 40, N 41,N 42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельного участка общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

нежилого помещения площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3;

- взыскать стоимость нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2 в размере 20030001 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

24.05.2017 в материалы дела от конкурсного кредитора - Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" поступило ходатайство, согласно которому просит:

1. назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год;

2. на разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: соответствуют ли достоверности балансы общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год. В случае недостоверности установить достоверную сумму активов и пассивов общества.

3. в качестве экспертной организации для проведения экспертизы предлагает акционерное общество "Екатеринбургский аудит-центр";

4. просит обязать директора общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Усольцеву Ирину Анатольевну предоставить для проведения экспертизы всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 25.07.2017, бывшему руководителю должника Усольцевой И.А. предложено представить всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.

17.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год.

18.07.2017 в материалы дела от конкурсного кредитора - Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" поступило ходатайство об уточнении ходатайства о назначении аудиторской экспертизы и истребовании доказательств, согласно которому конкурсный кредитор просит назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год. К ходатайству конкурсным кредитором приложено платежное поручение от 13.07.2017 N 00136, согласно которому на депозит Арбитражного суда Красноярского края внесено 5000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта по делу N А33-4661-13/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайств коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 - 2014 годы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцов Александр Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела было предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость переданного Кану А.Е. имущества должника передана по заведомо заниженной цене в несколько (почти в 10) раз, однако факт выбытия из собственности общества всей принадлежащей ему недвижимости никоим образом не отражена в балансах, что вызвало сомнения достоверности. Несмотря на уменьшение объема имущества в связи с продажей в 10 раз дешевле рыночного номинала объем активов не уменьшился. При уклонении Усольцевой И.А. от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования просил признать факт, для выяснения которого назначается, установленными, а именно считать доказанными факты того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющем, а целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку суд принял решение о введении конкурсного производства, то при принятии такого решения суд должен был усомниться в достоверности балансов.

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в своей апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у директора должника первичной документации, суд ее истребовал, но Усольцева И.А. уклонилась от передачи документов. Кроме того, суд истребовал документы и по требованию кредитора, изложенному в ходатайстве о назначении экспертизы, и вновь Усольцева И.А. отказалась предоставлять документы. В связи с чем, суд должен был на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить судебный штраф на Усольцеву И.А.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, от 28.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в деле N А33-4661/2016к13 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа

о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 7 данного постановления при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Правила проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указывает, что в ходе процедуры банкротства было установлено отчуждение должником Кану Андрею Еновичу, сыну директора должника,

- по договору от 20.02.2014 N 20/02-ж о продаже ООО "Славянка плюс" Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· железнодорожные пути N 40, N 41,N 42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181;

· земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

- по договору от 20.02.2014 N 20/2-23 о продаже ООО "Славянка плюс" Кан Андрею Еновичу следующего имущества:

· нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2;

· нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3.

Денежные средства от продажи имущества на счета общества не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Иного имущества у общества не было, а после продажи не стало совсем. Кроме того, спорное имущество было продано за цену кратно ниже рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим предъявлен иск о признании данных сделок недействительными. В материалы дела представлены балансы должника с равенством актива и пассива. Однако отчетность, сдаваемая в налоговую инспекцию, сдавалась обществом формально без учета фактического экономического положения общества.

На основании изложенного, конкурсный кредитор полагает возможным провести проверку достоверности бухгалтерской отчетности путем проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцовым А.Е. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

невозможности восстановления платежеспособности должника;

целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

При этом, вывода о нарушении должником в своей деятельности требований нормативных правовых актов, ее регламентирующих, в финансовом анализе не содержится.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) и конкурсный управляющий не указали какие-либо нарушения действующего законодательства, имевшие место при проведении временным управляющим финансового анализа состояния должника.

Согласно уточненному ходатайству Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, конкурсный кредитор просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствуют ли достоверности балансы общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год.

Кроме того, конкурсный кредитор просит определить эксперта на основании первичной документации ОOO "Славянка плюс" - произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ООО "Славянка плюс" в результате продажи обществом Кану Андрею Еновичу, сыну директора должника,

1) по договору от 20.02.2014 N 20/02-ж следующего имущества:

- железнодорожные пути N 40, N 41, N 42 протяженностью 312 м, по адресу г.Красноярск, ул.Кутузова, 1, coop. 181, за 139000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г.Красноярск, ул.Кутузова, 1, строение 123 (участок 1), за 51000 рублей.

2) по договору от 20.02.2014 20/2-23 следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.Кутузова, зд.1 стр.26, пом. 2 за 2420000 рублей.

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г.Красноярск, ул.Кутузова, зд.1 стр.26, пом. 3 за 85000 рублей.

Определить на основании первичной документации ООО "Славянка плюс" имелись ли по состоянию на 20.02.2014 у общества признаки превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) ООО "Славянка плюс", либо указанные признаки возникли в результате исполнения должником оспариваемых сделок.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении временным управляющим финансового анализа должника временный управляющий должен был и имел возможность выявить и проверить достоверность балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год, при выявлении грубого нарушения ведения бухгалтерских документов должен был обратиться в уполномоченные органы.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, сведений о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено. Сведений о наличии признаков недостоверности балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год временным управляющим и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Основания сомневаться в финансовом анализе временного управляющего у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы предполагает наличие первичной документации, на основании которой такая экспертиза возможна. В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела N А33-4661-13/2016 такая первичная документация не представлена, несмотря на то, что суд в определении от 24.05.2017 предлагал бывшему руководителю должника Усольцевой И.А. представить всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.

Суд первой инстанции обоснованно учитено, что обязанность проведения конкурсным управляющим финансового анализа в процедуре конкурсного производства предусмотрена подпунктом "д" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника, предусмотренная статьей 20.3 Закона о банкротстве, в полной мере распространяется на конкурсного управляющего. На настоящем этапе, в рамках рассмотрения обособленного спора, проведение такой экспертизы необоснованно, приведет к затягиванию процесса.

В случае, если при реализации целей конкурсного производства: при проведении инвентаризации имущества должника, при принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и т.д., у конкурсного управляющего либо лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в правомерности конкретных действий того или иного руководителя или иных контролирующих лиц должника, установление недостоверности балансов общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" за 2013 год и 2014 год может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установления недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе кредитором коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Из указанной нормы Закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку заявители не привели конкретных оснований с документальным обоснованием несоответствия заключения временного управляющего, требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. При этом, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не является основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в проведении экспертизы и наложения штрафа на Усольцеву И.А. отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные действия являются правом арбитражного суда, а бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на заявителей. При этом из материалов дела не следует, что именно неосуществление данных действий привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа года по делу N А33-4661/2016к13 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона)) является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал о возможности обжалования постановления апелляционной инстанции в кассационной порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу N А33-4661/2016к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина