Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 14АП-8502/17

г. Вологда

03 ноября 2017 г.

Дело N А13-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2016 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-9394/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Саврасовой Галины Анатольевны (Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Артемьевская; далее - Предприниматель, Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 23.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением от 16.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включены требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (местонахождение: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее - Банк) в размере 2 941 241 руб., в том числе 2 597 556 руб. 76 коп. долга и 343 684 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 06.04.2015 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 02.10.2017 срок процедуры продлен с 06.10.2017 на шесть месяцев.

Банк, ссылаясь на статьи 2 и 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), статьи 213.9, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации гражданки Саврасовой Галины Анатольевны.

Определением от 12.09.2017 в заявлении отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, временное ограничение на выезд гражданина исключит возможность расходования им денежных средств без контроля арбитражного управляющего, отчуждения имущества третьим лицам, обеспечит выявление имущества Должника, проведение его реализации в присутствии гражданина. Полагает, что принятие такой обеспечительной меры послужит достижению баланса интересов Должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Однако в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации указано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В пунктах 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с этим ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, не допущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как следует из материалов дела, Банк на такие факты не ссылается, не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права Должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Не представил сведений о том, что Должник систематически выезжает либо собирается выезжать за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда Должника за пределы Российской Федерации не обоснована.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что у Должника на момент обращения Банка с настоящим ходатайством в арбитражный суд не имелось заграничного паспорта (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области от 25.07.2017).

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда гражданина за пределы Российской Федерации, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Саврасовой Галины Анатольевны.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-9394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев