Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-13456/17

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Дело N А49-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+" - Лебедева Д.В. (доверенность от 01.06.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу N А49-3847/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+" (ОГРН 1145809001546, ИНН 5809903005), с. Ухтинка, Бессоновский район, Пензенская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица:

Прокуратура Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138), г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис +" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр-Сервис +") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 17.02.2017 по делу N 5-09/РНП-58-40 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Прокуратура Пензенской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 по делу N А49-3847/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.133-147).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об императивности включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае признания поставщика уклонившимся от заключения контракта. Вывод суда о том, что незаключение контракта со вторым участником электронного аукциона не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта является ошибочным и неправомерным, поскольку противоречит части 4 статьи 104 и части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Поскольку, судя по информации, размещенной на официальном сайте, контракт со вторым участником электронного аукциона до сих пор не заключен, Заказчик не имел правовых оснований для направления сведений в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Центр-Сервис+" предпринимались все меры для заключения контракта, который представлял для Общества большую потребительскую ценность. ООО "Центр-Сервис+" совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к заключению контракта.

Включением сведений в РНП истцу причиняется значительный материальный ущерб, в связи с тем, что он будет лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае Антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта, при этом осуществленные Истцом действия, нельзя расценивать как отказ от заключения контракта.

Тем самым антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных сроков, установленных законом. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта и злоупотребление.

Вместе с тем, признавая лицо уклонившимся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последним каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения, свидетельствующего о намерении уклониться от подписания контракта. В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют, и наоборот предоставлены все доводы, подтверждающие намерение заключить контракт (т.6 л.д.3-12).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 государственным заказчиком - прокуратурой Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0855200000516003621 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории прокуратуры Пензенской области и ее структурных подразделений", а также документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 победителем электронного аукциона признано ООО "Центр-Сервис+" (т.1 л.д. 148-150).

03.02.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "Центр-Сервис+" в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона (т.1 л.д. 43- 45).

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение N 05-09/РНП-58-40 от 17.02.2017 о включении в РНП сроком на 2 года сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+", представленных Заказчиком (т.1 л.д. 11-14).

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контракт заключается с победителем электронного аукциона, за исключением отдельных случаев, установленных названной нормой (часть 1 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе), либо протокол разногласий, в случае их наличия (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения проекта контракта, и предоставления победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70).

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта (часть 14 статьи 70).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 04-17-ЭА-3 от 27.12.2016 подведения итогов электронного аукциона Общество признано победителем аукциона (т. 1 л.д. 148-150).

09.01.2017 (с учетом праздничных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017) Заказчиком размещен проект контракта.

16.01.2017 Обществом размещен протокол разногласий (т. 2 л.д. 7), который в тот же день обработан Заказчиком и с его учетом победителю аукциона направлен новый проект контракта (т. 2 л.д. 28).

Регламентированный срок подписания и направления оператору электронной площадки проекта контракта и документов, подтверждающих представление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона, истекал 19.01.2017.

Как сообщает оператор электронной площадки, 20.01.2017, по истечении установленного срока на подписание контракта, Заказчику направлено уведомление о не направлении подписанного электронной подписью победителя аукциона проекта контракта (т. 5 л.д. 79, 93).

Поскольку в установленный срок проект контракта Обществом представлен не был, он в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Контракт с участником аукциона в электронной форме, заявка которого заняла второе место, не был заключен по причине его отказа, аукцион признан несостоявшимся.

03.02.2017 Заказчик направил в адрес антимонопольного органа уведомление об уклонении Общества от заключения контракта и включении сведений об Обществе в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания в пункте 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения РНП), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации об уклонении победителя аукциона от заключения контракта федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

В соответствии с предоставленными полномочиями антимонопольный орган, рассмотрев и оценив представленную Заказчиком информацию, принял решение о включении сведений об Обществе в РНП.

Как следует из теста оспариваемого решения, антимонопольный орган исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих волеизъявлению победителя аукциона на подписание контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа правомерно и обоснованно, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном, виновном уклонении Общества от заключения контракта.

Заявитель полагает, что Заказчик не имел правовых оснований для направления сведений об Обществе в антимонопольный орган для включения в РНП, поскольку не был заключен контракт со вторым участником электронного аукциона. Полагает, что в такой ситуации заявление подлежало возврату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

В части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе императивно установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Положения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Таким образом, заказчик вправе, но не обязан предлагать заключить контракт участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом, в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены. Вместе с тем, незаключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

Законом о контрактной системе предусмотрена санкция в виде включения в РНП победителей аукционов, уклонившихся от заключения контрактов. Применение этой санкции должно неотвратимо наступать в каждом случае установления компетентным органом виновного и недобросовестного поведения участника закупки, приведшего к незаключению контракта, и не может быть поставлено в зависимость от поведения иных лиц, в частности, от факта заключения контракта лицами, указанными в части 14 статьи 70 Закона.

Заявителем приведен довод о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом формально, без учета фактических обстоятельств и их надлежащей оценки. Заявитель указывает, что направленный в его адрес проект контракта после обработки протокола разногласий не был им получен, поскольку 16.01.2017 в связи с техническим сбоем письма с электронной торговой площадки блокировались модератором и отправлялись в папку "Спам", вследствие чего, по мнению заявителя, у него отсутствовала объективная возможность в установленный срок подписать контракт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено ни в антимонопольный орган, ни суду.

Процесс проведения электронных аукционов определен Регламентом организации и проведения электронных аукционов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 14.7 - 14.11 Регламента (т. 5 л.д. 98-108) после направления проекта контракта АС Оператора автоматически направляет соответствующие уведомления по электронной почте и в личный кабинет участнику закупки, с которым заключается контракт. В уведомлении указывается следующая информация: номер извещения о проведении электронного аукциона; адрес электронной площадки в сети Интернет; номер карточки контракта; максимальный срок подписания контракта участником.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, система направляет проект контракта без электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт.

Направленная карточка проекта контракта, непосредственно после направления, становится доступна в личном кабинете участника аукциона, с которым заключается контракт.

У пользователя участника (победителя) электронного аукциона, имеющего в ЭП полномочия специалиста с правом подписи контракта, в личном кабинете на электронной площадке имеется возможность приложения и подписания ЭП одного или нескольких файлов в качестве обеспечения исполнения контракта, подписания ЭП файла проекта контракта, направления карточки контракта оператору либо направления протокола разногласий по проекту контракта в соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 70 Закона 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие уведомления о поступлении проекта контракта от электронной торговой площадки на электронной почте победителя закупки не исключает возможность отслеживания, ознакомления с проектом контракта и его подписания посредством использования функционала личного кабинета участника.

Нормы Закона о контрактной системе устанавливают конкурентные способы определения контрагентов для государственных и муниципальных заказчиков. Закон устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в процессе закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения открытости и прозрачности при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

То есть, любому хозяйствующему субъекту, отвечающему запросам заказчика, имеющему возможность и намерение заключить контракт, предоставлено право участия в отборе.

Право заказчика получить необходимую ему услугу обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса; обязан проявить в должной степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего и своевременного выполнения регламентированных законом процедур.

Последовательность действий, посредством которых осуществляется заключение государственного контракта по результатам электронного аукциона, сроки их совершения четко регламентированы законом. Регламентированные сроки направления Заказчиком проекта контракта, сроки подписания контракта победителем Обществу были известны. В подтверждение факта оценки как спам-сообщения направленного оператором электронной площадки проекта контракта заявитель мог бы представить скриншоты страниц своего электронного почтового ящика, однако, этого не сделал, функционалом личного кабинета участника закупки в целях ознакомления с проектом контракта и его подписания не воспользовался, обращений к Заказчику не предпринял.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о добросовестном поведении Общества, а также о том, что им предприняты все возможные меры по заключению контракта.

В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по соблюдению правил и норм, создавая тем самым условия, влекущие невозможность заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона является доказанным. При этом представление Обществом обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, само по себе, в отсутствие подписанного в срок в установленном порядке контракта, не имеет правового значения, поскольку контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного контракта и документа об обеспечении.

Ссылки заявителя на представленные им материалы судебной практики не принимаются судом во внимание, поскольку содержащиеся в данных судебных актах выводы не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем письма Федеральной антимонопольной службы (т. 5 л.д. 37-40), содержащие разъяснения по результатам рассмотрения обращений Союза добросовестных поставщиков и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, поскольку названные письма не содержат официального нормативного толкования норм Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе, правилам ведения РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Центр-Сервис+" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2017 N 235 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу N А49-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+" (ОГРН 1145809001546, ИНН 5809903005), с. Ухтинка, Бессоновский район, Пензенская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2017 года N 235 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова