Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 13АП-15415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-16739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленин И.А. - доверенность от 16.08.2017;

от ответчика (должника): Гончарова С.Г. - доверенность от 19.10.2017;

Листова А.В. - доверенность от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15415/2017 ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-352/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Стройновация"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1037739934396 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-34/26 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 115 807 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 9 370 274 руб. и отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость 133 268 986 руб., начислении пени по состоянию на 05.10.2016 в сумме 23 600 059,24 руб., уменьшению предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 883 410 руб.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно установил отчетный (налоговый) период, в котором имел место доход, указанный в корректировочных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленных заказчику заявителем после выполнения таких работ для подписания заказчиком. Также Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о включении суммы НДС в размер убытков; об отсутствии у заявителя права на получение налогового вычета по НДС по субподрядным работам, а также по взаимоотношениям с ООО "АрсеналСтрой" и ООО "Современные трубопроводы".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 16.08.2016 составлен акт N 11-34/21.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 05.10.2016 вынесла решение N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 115 807 руб. Указанным решением Обществу также доначислены НДС в сумме 133 268 986 руб., налог на прибыль в сумме 9 370 274 руб., пени за неуплату налогов в сумме 23 600 059,24 руб., а кроме того уменьшен ранее предъявленный к возмещению НДС в размере 883 410 руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 09.01.2017 N 16-21-04/0013@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, статей 247, 248, 249, 271 Общество необоснованно не отразило в налоговом учет по налогу на прибыль в составе доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2012-2014 выручку от реализации продукции (работ, услуг) при увеличении стоимости ранее выполненных работ на основании корректировочных Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ за период 2012-2014, что привело к неуплате налога на прибыль за 2014 в сумме 9 370 274 руб.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

16.05.2011 между Обществом и ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" были заключены договоры N RPC - PS-012А и N RPC - PS-010А, в соответствии с которыми Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (заказчик) принять результат работ и оплатить его в соответствии с ценой договора.

В ходе выполнения работ сторонами вносились изменения в договор, касающиеся порядка выполнения работ (статья 5) и цены договора (статья 7). В соответствии с последними изменениями стоимость работ по договору N RPC - PS-012А составила 7 004 743 076,82 руб., по договору N RPC - PS-010А - 4 742 295 967,25 руб.

Также 08.05.2014 Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда с ООО "ТГ-Терминал" (заказчик), цена выполнения работ по которому, составила 4 435 068 000 руб. Дополнительным соглашением N 01 от 03.12.2014 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 8 850 000 руб., в том числе НДС 1 350 000 руб.

В период ноябрь 2014 - март 2015 Общество выставило в адрес контрагентов корректировочные акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, датированные 2012-2014.

В налоговом учете корректировка выручки за 2012-2014 отражена Обществом в 2015 году. Для целей исчисления налога на прибыль Обществом в налоговом учете учтена корректировка реализации с уменьшением выручки за 2014, по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, относящихся к периоду выполнения работ 2012-2014, что подтверждается регистром учета выручки за 2014, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами 62, 90, сводным налоговым регистром за 2014.

По мнению Общества, поскольку возможность оценки полученной дополнительной налоговой выгоды в результате подписания сторонами актов выполненных работ возникла у Общества в 2015, то налогоплательщик правомерно учел полученный доход при расчет налоговой базы за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 настоящего Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции том, что поскольку имеющиеся в материалах дела корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выставлены на основании дополнительных соглашений (поправок), заключенных в предшествующем налоговом периоде и содержат в себе сведения о вносимой корректировке применительно к указанному в них отчетному периоду, то увеличение стоимости работ, произошедшее по итогам заключения дополнительных соглашений должно было быть отражено в том периоде, который указан в имеющихся КС-2 и КС-3 как отчетный период.

Выставляя в адрес контрагентов акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с содержащимися в них количественным и стоимостным выражением совершенных хозяйственных операций, факт которых имел место в 2012-2014 гг., Общество знало о возникновении у него объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком в порядке, установленном соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации применительно к спорному налогу.

Дата признания в налоговом учете дохода (расхода), подтверждаемого исправленным (корректировочным) Актом о приемке выполненных работ, определяется как дата фактического осуществления сделки (в данном случае 2012-2014) и не зависит от даты исправления документа.

Статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы, также предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Поскольку в данном случае период совершения ошибки четко определен - 2012-2014 (даты КС-2, КС-3), доказательств того, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога не установлено, при этом признан доказанным довод налогового органа об отнесении Обществом затрат по налогу на прибыль на расходы за проверяемый период, то отсутствуют основания для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения инспекцией доходов Общества для целей исчисления налога на прибыль организаций в налоговый период - 2012-2014, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 правомерно признано судом соответствующим нормам налогового законодательства.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно в 4 квартале 2014 включило 131 604 925,36 руб. в налоговые вычеты НДС после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-38053/13 от 06.10.2014, когда сумма непринятых и неоплаченных заказчиком СМР признана возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик), Федеральным агентством железнодорожного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Единая группа заказчика" (заказчик-застройщик) 11.01.2012 был заключен Государственный контракт N 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-38053/13 указанный государственный контракт расторгнут, в пользу ООО "Стройновация" с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" взысканы убытки в виде стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 3 903 455 379 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма возмещения убытков, полученная Обществом в соответствии судебным актом, включает в себя стоимость произведенных привлеченными субподрядными организациями (ЗАО "Востсибтранспроект", ЗАО "Мостотряд-99", ООО "Кардострой") строительно-монтажных работ и сопутствующих расходов, с учетом соответствующего НДС в сумме 131 604 925,36 руб.

На основании решения суда, полученное от заказчика возмещение убытков, включающее в себя НДС, отражено Обществом во внереализационных доходах. При этом компенсированная при возмещении убытков сумма НДС включена Обществом в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 в виде налогового вычета по контрагентам - ЗАО "Востсибтранспроект", ЗАО "Мостотряд-99", ООО "Кардострой".

В рамках арбитражного дела N А40-38053/13 проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что взысканная в пользу заявителя сумма убытков включает в себя, в том числе: выполненные инженерные изыскания, работы по разработке рабочей документации на сумму 210 140 368,63 руб. (из них 188 767 374,82 руб. - затраты на улучшение и оптимизацию рабочей документации (табл. 3 стр. 18-22 экспертизы) и 21 372 993,81 руб. - незавершенные работы и изыскания), а также строительно-монтажные работы в сумме 715 767 720,75 руб. (стр. 32-33, таблица 6 экспертизы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на улучшение и оптимизацию рабочей документации (188 767 374,82 руб.) и строительно-монтажные работы(715 767 720,75 руб.) включены в сумму убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается данными строительно- технической экспертизы (таблица 3, стр. 18-22; таблица 4 стр. 23-24), а также актами выполненных работ по форме КС-3 N 1-6, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, и первичными документами по взаимоотношению с субподрядчиками Общества ЗАО "Востсибтранспроект", ООО "Кардострой", ООО "Мостотряд-99".

Указанные строительно-монтажные работы выполнены субподрядчиками: ЗАО "Востсибтранспроект" (стоимость работ - 164 753 583,80 руб., в том числе НДС 25 131 901,87 руб.), ООО "Кардострой" (стоимость работ - 348 885 955,75 руб., в том числе НДС 53 219 891,55 руб.), ООО "Мостотряд-99" (стоимость работ - 349 103 860 руб., в том числе НДС 53 253 131,49 руб.).

Указанные суммы НДС были предъявлены Обществом и возмещены из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ, следовательно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный налоговый вычет подразумевает возмещение налога на добавленную стоимость по отношению к строительно- монтажным работам, по которым Обществом была получена сумма возмещения убытков, включающая в себя налог на добавленную стоимость, то заявленный Обществом налоговый вычет направлен на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде суммы налога на добавленную стоимость, которая была получена им в составе суммы возмещения убытков по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части правомерным.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило в книгу покупок суммы и предъявило к вычету из бюджета НДС по затратам на приобретение материалов, выполнение работ по договорам субподряда с ООО "АрсеналСтрой" за 3,4 кварталы 2014, ООО "Современные трубопроводы" за 1,2 кварталы 2012.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "АрсеналСтрой" и ООО "Современные трубопроводы".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган:

- в отношении ООО "Арсенал Строй" - договор поставки N 1007 от 01.07.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры;

- в отношении ООО "Современные трубопроводы" - контракт N 15-НПС 27/СП 10 от 16.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, договор подряда N НПС 27/СТ1 от 25.12..2011, договор подряда N НПС 27/СТ2 от 25.12.2011, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры.

В отношении ООО "Арсенал Строй", налоговым органом установлено, что организация осуществляет свою деятельность с 26.02.2009, имеет признаки фиктивного контрагента: среднесписочная численность организации отсутствует, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы представлена с "нулевыми" показателями, по юридическому адресу организация отсутствует.

Учредителем ООО "Арсенал Строй" является Фирсов М.О., на допрос в налоговую инспекцию не явился.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки Истомина С.А. (руководитель ООО "Арсенал Строй") отрицала свое участие к созданию данной организации, договоры и иные документы не подписывала.

Согласно заключению экспертизы N 174-4/16-1 от 04.05.2016 документы со стороны ООО "Арсенал Строй" подписаны неустановленным лицом.

Анализ расчетного счета ООО "Арсенал Строй" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово- хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Арсенал Строй" от ООО "Стройновация", денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес "фирм-однодневок" ООО "Прогрессив Хаус", ООО "Праймтраст", а также индивидуальным предпринимателям Хрястову Андрею Анатольевичу за пленку ПВД, Киченко Марии Александровне с назначением платежа за пленку ПДВ, за уплотнительные модули, за электротовары и электрооборудование, погашение займа физическому лицу.

В свою очередь ООО "Прогрессив Хаус", ООО "Праймтраст" в дальнейшем переводили денежные средства на счета физических лиц для последующего обналичивания.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал Строй" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Прогрессив Хаус", ООО "Праймтраст", индивидуальные предприниматели Хрястов Андрей Анатольевич, Киченко Мария Александровна, а также контрагенты указанных юридических лиц не располагают транспортными средствами, инженерно-техническими кадрами, материально-технической базой, необходимыми для выполнения указанных в договоре работ; указанные организации не находятся по юридическому адресу; по требованию налогового органа не представили документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений.

В отношении ООО "Современные трубопроводы" налоговым органом установлено, что организация осуществляет свою деятельность с 02.10.2008, с 29.04.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, имеет признаки фиктивного контрагента: среднесписочная численность работников составляет 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, адрес места регистрации является адресом "массовой" регистрации, Общество по юридическому адресу не располагается.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Решетников Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Современные трубопроводы" с 02.10.2008 по 15.02.2012) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Стройновация", однако не помнит, сколько сотрудников работало в ООО "Современные трубопроводы".

С 09.02.2012 по 25.12.2015 руководителем ООО "Современные трубопроводы" являлся Кичигин В.Ю.

В соответствии с представленными Обществом первичными документами, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "Современные трубопроводы" подписаны Кичигиным В.Ю.

Согласно заключению экспертизы от 29.04.2016 N 174-4/16-2 подписи от имени Кичигина В.Ю. выполнены не Кичигиным В.Ю., а неустановленным лицом.

Также налоговым органом установлено отсутствие у данной организации как собственных/арендованных производственных баз, складских помещений, транспортных средств, так движения денежных средств по счету, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Опрошенная Инспекцией Маковецкая В.А., от имени которой подписаны счета-фактуры, как главным бухгалтером, показала, что ООО "Современные трубопроводы" ей не знакомо, документов от имени данной организации не подписывала, зарплату и доходы в данной организации не получала.

При проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО "Современные трубопроводы" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Стройновация" перечислялись на хозяйственные операционные расходы следующим лицам: Решетникову Е.В., Кичигину В.Ю., Карташеву А.М., Капустину ИС. Богдановой Л.А., Бирюкову А.Э. Семенову А.В., а также на корпоративную карту организации, через которую оплачивались покупки в различных магазинах одежды. При этом в Справках 2-НДФЛ за 2012, 2013 доход Кичигина В.Ю., Карташева А.М., Капустина ИС. Богдановой Л.А., Бирюкова А.Э. Семенова А.В. не указан.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Современные трубопроводы" также свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность.

Опрошенные налоговым органом работники ООО "Стройновация" Бондарь И.И. (инженер по надзору за строительством ОП "Белогорск"), Николаева А.Д. (начальник участка строительства N 24) показали, что об организации ООО "Современные трубопроводы" не слышали.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с ООО "Арсенал Строй" и ООО "Современные трубопроводы".

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на непредставление Инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы.

Между тем анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "АрсеналСтрой" и ООО "Современные трубопроводы" собственной и/или арендованной строительной техники и необходимого персонала. Действительное выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается поставка продукции, фактическое выполнение спорных работ и передача их результата от заявителя заказчикам, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, выполнения работ, так и то, что товар приобретен, работы выполнены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "АрсеналСтрой, ООО "Современные трубопроводы".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская