Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 17АП-10665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-11636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2017 г.

Дело N А71-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 28 июля 2017 года

по делу N А71-4808/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский Водоканал"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 8 761 018 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 600 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский Водоканал" (далее - МУП "Сарапульский Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 818 610 руб. 21 коп. долга, 2 061 295 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также 70 133 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 201 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-4808/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-4808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 ноября 2016 года ООО "УКС" выдан исполнительный лист серии ФС N 011866581.

06.06.2017 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 441 368 руб. 00 коп. (т.53 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017, определение об исправлении описок от 31.07.2017, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 12 512 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (т.53 л.д.128-139).

Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 2 428 856 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указал, что в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах при исполнении договора на оказание юридических услуг N 26 от 11.05.2015 представитель ответчика принял участие в 15 судебных заседаниях, представил более 20 процессуальных документов с пояснениями правовой позиции ответчика, подготовил и приобщил к материалам дела 35 видов расчетов и контррасчетов. Полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчика, суд не принял во внимание значительный объем оказанных юридических услуг.

Апеллянт считает, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено участие представителей ответчика в судебных заседаниях 11.04.2016, 18.04.2016, 11.05.2016.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в настоящее время действует Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, в соответствии с которым оказание юридической помощи за ведение гражданского дела оценивается не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; участие в судебном заседании составляет 8 000 руб. 00 коп. (за день участия), сбор адвокатом доказательств - 3 000 руб. 00 коп. за одно доказательство, составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. 00 коп. (за один документ), ознакомление с материалами - 5 000 руб. 00 коп. (за каждый том дела).

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело договор возмездного оказания услуг от 28.04.2016 с ИП Новиковой Т.Ю., платежные поручения об оплате на сумму 305 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг в рамках указанного договора не соответствуют критериям относимости и допустимости. Указал, что акт приемки оказанных услуг между сторонами был подписан 23.09.2016 (с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции и вынесения постановления апелляционного суда). С учетом неоднократных уточнений исковых требований ИП Новикова Т.Ю. (с которой ООО "Центр правового консалтинга" был заключен договор оказания услуг от 28.04.2017) представила не менее 10 вариантов расчетов. Расчеты со стороны ответчика с измененными значениями и суммами представлялись и после 28.04.2016 (после заключения договора). Оплата стоимости услуг, оказанных ИП Новиковой Т.Ю., осуществлена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителей, поскольку заинтересованным лицом не были представлены доказательства несоответствия данных издержек критерию разумности.

По мнению заявителя, истцом допущено злоупотребление своим правом. Так, ООО "УКС" неоднократно производились уточнения исковых требований; истец неоднократно ходатайствовал то об увеличении исковых требований, то об их уменьшении в силу постепенного принятия возражений ответчика. Данные действия истца ответчик расценивает направленными на преднамеренное затягивание рассмотрения судебного дела, более того постоянное приобщение со стороны истца новых измененных расчетов повлекло необходимость со стороны ответчика осуществлять анализ данных расчетов и приобщать контррасчеты. Невыполнение истцом его процессуальных обязанностей, как считает апеллянт, привело к негативным последствиям, указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2017 участвующие в деле явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (Исполнитель; далее - ООО "Центр правового консалтинга") заключен договор на оказание платных юридических услуг N 26 от 11.05.2015 (т.53 л.д. 25-28), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанции дела N А71-4808/2015 по иску ООО "УКС" о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в рамках договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества за указанный в иске период.

1.2.2. Подготовить расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего - качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период.

1.2.3. Подготовить отзыв на исковое заявление ООО "УКС" о взыскании суммы задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды по делу N А71-4808/2015.

1.2.4. Подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора на всех стадиях судебного процесса.

1.2.5. Подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора, предусмотренного п.1.1 настоящего договора, судом апелляционной инстанции.

1.2.6. Подготовить, необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора, предусмотренного п.1.1. настоящего договора, судом кассационной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг по договору составляет 2 441 386 руб. 12 коп.

В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А71-4808/2015 и представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в 17 Арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 Договора) в размере 10 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на переезд. Оплата осуществляется за десять дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанций на основании выставленного Исполнителем счета; Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебные акты по делу N А71-4808/2015 и представлению интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1 настоящего Договора) в размере 15 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на проезд. Оплата осуществляется за десять дней до судебного заседания в суде кассационной инстанции на основании выставленного Исполнителем счета.

06.02.2017 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга" подписан отчет об оказанных услугах при исполнении договора на оказание платных юридических услуг N 26 от 11.05.2015 (т.53 л.д.85-87), в котором указан перечень оказанных услуг.

В подписанном сторонами без замечаний акте N 89 от 23.03.2017 (т.53 л.д.29) указано, что платные юридические услуги по договору N 26 от 11.05.2015 по делу N А71-4808/2015 стоимостью 2 44ё 368 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных ООО "Центр правового консалтинга" услуг в размере 2 446 368 руб. 00 коп. оплачена ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" платежными поручениями от 27.03.2017 N 2998, 16.05.2017 N 4590 (т.53 л.д.30-31).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 2 441 368 руб. 00 коп., ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "УКС" к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12 512 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-4808/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "УКС" к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены частично, то есть решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "Центр правового консалтинга" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 2 441 368 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 11.05.2015 N 26, отчетом от 06.02.2017 об оказанных услугах при исполнении договора на оказание платных юридических услуг N 26 от 11.05.2017, актом оказанных услуг N 89 от 23.05.2017, платежными поручениями от 27.03.2017 N 2998, 16.05.2017 N 4590, трудовыми договорами между ООО "Центр правового консалтинга" и Суховой С.С. от 01.06.2011, между ООО "Центр правового консалтинга" и Кропачевой А.А. от 01.03.2013, приказами о приеме на работу ООО "Центр правового консалтинга" от 01.06.2011 N 2/05-01 (О приеме на работу Суховой С.С.), от 01.03.2013 N 7б/05-01 (о приеме на работу Кропачевой А.А.), от 30.06.2016 N 37/05-01 (о приеме на работу Булатова С.О.), материалами дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами выявлены и урегулированы возникшие в исковой период разногласия относительно объема, стоимости коммунального ресурса, а также произведенных ответчиком платежей.

Доводы ответчика о явном злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Проанализировав представленные в дело доказательства и, оценив поведение сторон при его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Несогласие ООО "УКС" с изложенными ответчиком в отзыве доводами и сбор доказательств в опровержение позиции ответчика сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Из определений Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении судебного разбирательства, протоколов судебных заседаний следует, что отложение заседаний суда первой инстанции проводилось по ходатайствам обеих сторон, а не только по ходатайствам истца.

Составление истцом расчета снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества в течение длительного периода времени обусловлено бездействием ответчика, который почасовые ведомости и расчет снижения платы за тепловую энергию и горячую воду до рассмотрения дела не представлял, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представил необходимые сведения ООО "УКС" только в электронном виде в формате таблиц Excel. Перенос истцом почасовых ведомостей в электронный вариант занял достаточно продолжительное время. При этом судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить указанные расчеты в электронном варианте, что последним исполнено не было. Также в ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия относительно метода снижения размера платы за некачественный коммунальный ресурс, которые самостоятельно истцом и ответчиком не были урегулированы, а при рассмотрении спора был признан достоверным и предложенный истцом метод снижения платы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчик представлял новые доказательства в подтверждение своих возражений. Материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что все представленные им документы, имелись у ООО "УКС" и направлялись с ежемесячными письмами, в которых излагались все возражения за расчетный период. Так, совместная проверка обоснованности возражений ответчика относительно разногласий по объему потребления горячей воды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, была проведена только 14.04.2016. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета. Вопреки возражениям ответчика в представленном им отзыве доводы в указанной части не были изложены, а к контррасчету в данной части какое-либо обоснование отсутствовало. В материалы дела досудебная переписка по указанным разногласиям ответчиком не представлена. После предоставления истцу доказательств, обосновывающих указанные возражения, истец скорректировал размер исковых требований, что не может быть расценено злоупотреблением истцом правами.

Учитывая, что ни одно письмо ответчика не содержало указания на разногласия относительно определения объема горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно бездействие ответчика не позволяло истцу правильно определить объем обязательств ответчика, своевременно рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия.

Из материалов дела следует, что в приложениях к ежемесячным письмам о возникших разногласиях отсутствует указание на направление почасовых ведомостей потребления ГВС и тепловой энергии, контррасчетов по объему тепловой энергии за спорный период. Впервые почасовые архивы тепловой энергии направлены истцу в январе 2015 года (тепло за январь 2014 года), в апреле 2015 года (тепло за период с октября по декабрь 2014 года).

Из материалов дела следует, что корректировка истцом размера исковых требований была также обусловлена определением судебными актами по другим делам объема обязательств ответчика перед истцом за предыдущий период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим у Арбитражного суда Удмуртской Республики не имелось оснований для применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на истца судебных расходов, возникших у ответчика в рамках настоящего дела исходя из размера первоначально заявленных ООО "УКС" исковых требований.

Распределение между сторонами понесенных судебных издержек правомерно произведено с учетом уточненных ООО "УКС" исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер превышает экономически обоснованный уровень среднерыночных цен на юридические услуги, сложившиеся на территории Удмуртской Республики. В обоснование данного довода ООО "УКС" сослалось на Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 протокол N 8, от 19.05.2016 протокол N 4, справку Удмуртской торгово-промышленной палаты N 318 от 24.07.2015.

При этом, поскольку критерии разумности законодательно не определены, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в Удмуртской Республике с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельства дела и объем выполненной представителями ответчика работы, которая относится к судебным расходам (подготовка отзыва, представление интересов в суде первой инстанции), признал заявленную ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" сумму судебных расходов завышенной.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в 11 судебных заседаниях (24.06.2015, 13.07.2015, 04.08.2015, 23.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015, 14.12.2015, 18.01.2016, 15.02.2016, 17.03.2016, 13.05.2016) правомерно определена судом первой инстанции в сумме 77 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

Принимая во внимание, что в заседании суда 11.04.2016 - 18.04.2016 в качестве представителей ответчика присутствовали Сорокин А.Н., Чигвинцева Е.В., Фаррахова Г.Р., в отношении которых в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что данные представители является сотрудниками ООО "Центр правового консалтинга", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг за участие в данном судебном заседании оплате не подлежат.

Участие представителей ответчика в судебном заседании 11.05.2016 учтено, так как судебное заседание проведено с перерывом и окончено 13.05.2016 (т.50 л.д.60).

Ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол N 4, в котором установлена стоимость услуги по представлению интересов у суде в размере 8 000 руб. 00 коп. отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Все судебные заседания по настоящему делу были проведены до принятия указанного решения.

Стоимость услуги по подготовке отзыва на исковое заявление с учетом сложности дела и необходимости составления трудоемких расчетов снижения размера платы, требующих специальных знаний определена судом первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом учтено, что ранее аналогичные расчеты уже составлялись ответчиком в рамках иных споров с истцом.

Представленные в дело договор возмездного оказания услуг от 28.04.2016 между ООО "Центр правового консалтинга" и ИП Новиковой Т.Ю., платежные поручения об оплате 305 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 23.09.2016 в рамках указанного договора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов, как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Договор возмездного оказания услуг от 28.04.2016 подписан уже после представления ответчиком суду расчетов снижения размера платы за некачественный коммунальный ресурс. Ни в самом договоре, ни в акте оказанных услуг не указан момент исполнения обязательств, в договоре отсутствует условие о распространении действия его условий на отношения, возникшие с июня 2015 года, когда и были представлены расчеты.

В заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовал сотрудник ООО "Центр правового консалтинга" Булатов С.О., который подтверждал, что расчеты по делу были произведены им.

Из представленных в подтверждение фактической оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2016 платежных поручений от 25.08.2016 N 521, от 01.09.2016 N 549, от 30.09.2016 N 635, от 03.11.2016 N 694, от 06.12.2016 N 751, от 09.12.2015 N 755 не следует, что оплата произведена именно по данному договору, поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг по договору от 01.07.2015, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора возмездного оказания услуг от 28.04.2016 между ООО "Центр правового консалтинга" и ИП Новиковой Т.Ю. не увеличивает стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора на оказание платных юридических услуг от 11.05.2015 N 26. Объем и стоимость юридических услуг по составлению расчетов снижения размера платы за поставленные коммунальные ресурсы судом первой инстанции при определении размера судебных расходов ответчика учтены.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 127 000 руб. 00 коп. является разумной.

В связи с тем, что исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ООО "УКС" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска, в сумме 12 512 руб. 00 коп. (в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям).

Произвольного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу N А71-4808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова