Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 17АП-16031/17

г. Пермь

03 ноября 2017 г.

Дело N А60-31287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и аутсорсинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-31287/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и аутсорсинг" (далее - общество "Консалтинг и аутсорсинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - общество "Нефтеюганскстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 21.07.2017.

В дальнейшем определениями суда от 28.07.2017 и от 22.08.2017 судебное разбирательство по заявлению общества "Консалтинг и аутсорсинг" неоднократно откладывалось до 16.08.2017 и до 04.09.2017.

29.08.2017 от общества "Нефтеюганскстройинвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления указанного лица о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017, на котором заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) производство по делу N А60-31287/2017 о банкротстве общества "Нефтеюганскстройинвест" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества "Нефтеюганскстройинвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Консалтинг и аутсорсинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании общества "Нефтеюганскстройинвест" несостоятельным (банкротом) по мотиву обращения указанного лица в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017, на котором заявитель основывает свои требования, поскольку данное обстоятельство не может повлиять ни на размер требования кредитора к должнику, ни на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что решение суда принято 24.04.2017, вступило в законную силу 24.05.2017, при этом, в течение указанного промежутка времени обществом "Нефтеюганскстройинвест" не были предприняты попытки для погашения взысканной задолженности. С учетом изложенного, полагает, что, в данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества "Нефтеюганскстройинвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017, нарушает права и законные интересы кредитора, что недопустимо в силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от общества "Нефтеюганскстройинвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением заявления общества "Нефтеюганскстройинвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017, на котором лицо, инициировавшее настоящее деле о банкротстве, основывает свои требования, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Нефтеюганскстройинвест" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Нефтеюганскстройинвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 ч.1 ст.143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Нефтеюганскстройинвест" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017, которое определением от 17.08.2017 назначено к рассмотрению на 25.08.2017.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением арбитражного суда от 25.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Нефтеюганскстройинвест" было отложено до 03.10.2017.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст.283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст.324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, влечет иные правовые последствия рассмотрения такого заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления указанного лица о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-9485/2017.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с указанием на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не может повлиять ни на размер требования кредитора к должнику, ни на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, а только нарушает права и законные интересы кредитора, что недопустимо в силу ст.2 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Доказательств нарушения прав общества "Консалтинг и аутсорсинг", последним представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве, заявитель не несет дополнительных расходов, связанных с процедурой.

Приостановление производства по делу о банкротстве не нарушает права заявителя, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для предоставления отсрочки взысканной судом в пользу заявителя задолженности осуществляется в деле N А60-9485/2017.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-31287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова