Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 07АП-7986/17

г. Томск

3 ноября 2017 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТоргСервис" - Бутов А.А. по доверенности от 09.10.2017 N 8, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Амаровой Оксаны Филиксовны (рег.N 07АП-7986/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017), в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2017 (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, здание гаража (10 Ч), литер А, этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (ИНН 381105471992, ОГРНИП 310385029800181) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 222 920 рублей,

установил:

09.02.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд") несостоятельным (банкротом).

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "ТоргСервис" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Филиксовна.

20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

15.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (далее - ИП Беляев Н.Н.) о включении требования в размере 222 920 рублей - задолженности по договору субаренды помещений N б/н от 01.08.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Евротрейд".

Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (в редакции в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2017) заявление ИП Беляева Н.Н. удовлетворено, требование в размере 222 920 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Евротрейд" Амарова О.Ф. с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (в редакции в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2017) не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене принятого по делу определения, заявитель жалобы указывает на то, что субарендуемые помещение представленные ИП Беляевым Н.Н. должнику, последний не мог использовать для осуществления основной деятельности, так как противоречит требованиям лицензии от 23.09.2014 N 543АП0004025.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания не доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства не подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "ТоргСервис" считает жалобу временного управляющего подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным Амаровой О.Ф.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Беляев Н.Н. и ООО "Евротрейд" (до смены наименования - ООО "Ави-Групп") заключен договор субаренды помещения N б/н от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора ИП Беляев Н.Н. (арендодатель) передал ООО "Ави-Групп" (субарендатор) для размещения офиса и склада недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 371,3 кв.м., расположенные в помещении склада N 23, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 215 кв-л, стр.8, кадастровый номер 38:26:040302:0037:25:405:001:002369030:0009.

Помещения переданы ООО "Ави-Групп" по акту приема - передачи от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Беляев Н.Н. обязался передать недвижимое имущество, а ООО "Ави-Групп" в силу пункта 2.2.13. договора, приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на условиях определенных пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.06.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены: в период с 11.02.2015 по 31.05.2015 арендная плата составляла, 74 260 рублей в месяц; с 01.06.2015 по 31.08.2016 арендная плата составляла 12 660 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата должна производиться субарендатором в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании соглашения о расторжении договора от 31.08.2016 и акта приема передачи к нему, помещения возвращены должником Беляеву Н.Н.

В нарушение условий договора ООО "АВИ-ГРУПП" арендная плата по договору в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 не вносилась.

Задолженность по договору составила 222 920 рублей согласно расчету.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ИП Беляева Н.Н. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Евротрейд" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

ИП Беляева Н.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ИП Беляева Н.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 ГК РФ)

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, ее размер и отсутствие оплаты подтверждены материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что субарендуемые помещение представленные ИП Беляевым Н.Н. должнику, последний не мог использовать для осуществления основной деятельности, так как противоречит требованиям лицензии от 23.09.2014 N 543АП0004025, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку факт отсутствия между сторонами договорных отношений не подтверждает.

Довод апеллянта о том, что кредитор не доказал правомерность своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ООО "Евротрейд" по договору спорному договору субаренды документально подтверждены в полном объеме, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Беляева Н.Н. о включении требования в размере 222 920 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017), в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2017 по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев