Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-14538/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-15996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Аксенова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Аргумент": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Шквиры Людмилы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-15996/2017 по иску Аксеновой Елены Ивановны к ответчикам - Аксенову Анатолию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688); обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 2315992955, ОГРН 1172375001677); Шквире Людмиле Владимировне, о признании недействительным решения и применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Аксенову Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Шквире Людмиле Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительным решения N 3/16 от 14.03.2016 единственного учредителя ООО "Брокер Сервис Групп" Аксенова Анатолия Николаевича об увеличении уставного капитала ООО "Альтернатива" и применении последствий недействительности путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ООО "Альтернатива"; о признании недействительным зарегистрированного за Шквирой Л.В. права общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Альтернатива" в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19.06.2017 ответчик ООО "Альтернатива" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Авангард" (ИНН 2315992962) и ООО "Аргумент" (ИНН 2315992955) в связи с реорганизацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительным решение 3/16 от 14.03.2016 единственного учредителя ООО "Брокер Сервис Групп"
Аксенова Анатолия Николаевича об увеличении уставного капитала ООО "Альтернатива" и применить последствия недействительности - признать недействительным Протокол 3 от 28.03.2016, Протокол 4 от 05.12.2016, акт от 06.12.2016. Признать недействительным зарегистрированное за Шквирой Л.В. право общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Альтернатива".

Поскольку требования о признании недействительным Протокола N 3 от 28.03.2016, Протокола N 4 от 05.12.2016, акта от 06.12.2016 являются новыми по отношению к первоначальным, заявленным по новым основаниям, в ходатайстве истца об уточнении исковых требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенова Е.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца от 20.07.2017 об уточнении требований согласно части 1 статьи 49 АПК РФ. Принятие Аксеновым А.Н. в общество третьего лица должно быть рассмотрено судом в качестве сделки, нарушающей права супруги, поскольку такие действия влияют на общее имущество супругов: действительная стоимость доли уменьшается. Доля (с номинальной стоимостью 10 000 руб.) была отчуждена Аксеновым А.Н. по цене 10 000 руб., в то время как её реальная стоимость была значительно выше. Покупатель доли Шквира приобретала имущество по заведомом заниженной цене. По мнению апеллянта, к сделке по увеличению капитала общества без нотариального удостоверения необходимо применять срок как к ничтожной в силу прямого указания закона и разъяснения п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Кроме того, апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод, что оспариваемое решение N 3/16 от 14.03.2016 не требует нотариального удостоверения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 18.09.1999 между Аксеновой Е.И. и Аксеновым А.Н. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи г. Новороссийска от 26.04.2017 брак между Аксеновой Е.И. и Аксеновым А.Н. расторгнут. В период с момента регистрации брака и до его расторжения, а именно 23.06.2010 Аксеновым А.Н. было создано ООО "Альтернатива", ИНН/КПП 2315160474/231501001, являющееся правопреемником ООО "Брокер Сервис Групп".

Размер уставного капитала общества был установлен учредителем в размере 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости 100% доли единственного участника.

14.03.2016 решением N 3/16 участника указанного общества размер уставного капитала увеличен до 20 000 руб. за счет дополнительных денежных средств вклада третьего лица Шквиры Людмилы Владимировны.

С учетом изменений в уставе доли участников стали составлять:

Аксенов А.Н. - 10 000 руб. (50%), Шквира Л.В. - 10 000 руб. (50%), ответчик стал учредителем ООО "Альтернатива", имея 50% доли в уставном капитале общества.

Соответствующие изменения внесены в сведения из ЕГРЮЛ.

Впоследствии ООО "Альтернатива" (ИНН2315160474) было реорганизовано путем разделения на ООО "Авангард" (ИНН 2315992962) и ООО "Аргумент" (ИНН 2308192203).

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия супруги участника на ее совершение и кроме того, является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований действующего законодательства, Аксенова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения - пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленные оспариваемым решением единственного участника общества, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Вместе с тем, частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Шквира Л.В. знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги Аксенова А.Н. на заключение сделки не находит документального подтверждения в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Приморского районного суда от 31.05.2017, не вступившего в законную силу, по иску Аксеновой Е.И. о разделе имущества супругов, с 18.09.2007 супруги прекратили семейные отношения, проживают раздельно и общего хозяйства не ведут. Доля в уставном капитале ООО "Альтернатива" не является совместно нажитым имуществом. Установленные районным судом обстоятельства в свою очередь исключают правопретязания истицы на долю в спорном обществе.

Вместе с тем, сама истица в апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.05.2017 (вх. от 30.06.2017) указывает, что до января 2017 года супруги не планировали разводиться, вели совместное хозяйство. Таким образом, истица отрицает наличие каких-либо разногласий с супругом до января 2017 года.

Согласно исковому заявлению брак расторгнут 26.04.2017 на основании решения мирового судьи г. Новороссийска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.03.2016 обстоятельства, свидетельствующие о разногласиях супругов (по утверждениям самого истца) отсутствовали.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства: решение об увеличении уставного капитала общества нотариально не было удостоверено, что влечет недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец участником общества не является, участия в оспариваемых собраниях не принимал.

При таких обстоятельствах юридически значимый интерес, обуславливающий право на обращение в арбитражный суд, у истца имеется только в связи с тем обстоятельством, что увеличение уставного капитала общества "Альтернатива" было произведено в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обязательность нотариального совершения сделок с долей в уставном капитале общества установлена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившем в силу 01.07.2009.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положения о нотариальном совершении сделки с долей в обществе с ограниченной ответственностью и соответственно право супруга на оспаривание сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к сделке по увеличению доли в уставном капитале в виде решения от 14.03.2016 N 3/16 путем принятия в число участников общества нового участника Шквира Л.В. являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Сведения об увеличении уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2016. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления в суд 28.04.2017 годичный срок исковой давности истек.

Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью находились в открытом доступе и включались в Единый государственный реестр юридических лиц, при разумном и осмотрительном отношении истец имела возможность получить информацию о совершенной сделке в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-15996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова