Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 21АП-1934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-6030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 ноября 2017 г.

Дело N А84-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Карпухин А.Л. по доверенности N 07 от 09.01.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" - Сморчков В.В. по доверенности N 91 от 09.08.2017,

от Правительства Севастополя - Доденкова А.Ю. по доверенности N 3850/31/2-17 от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-1546/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (ОГРН 1149204044440, ИНН 9203006621, дата регистрации: 10.06.1993, ул. Охотская, дом 8, г. Севастополь, 299009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) о расторжении договора арены и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - общество), в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), заключенного 05.08.2010 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на основании решения Качинского поссовета от 09.04.2010 N 1852, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 под N 041088600182;

- обязать общество возвратить Департаменту но имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 3,5000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), расположенный в районе пляжа в с. Орловка, предоставленный в аренду ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2010, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 под N 041088600182, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать общество освободить за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок площадью 3,5000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), расположенный в районе пляжа в с. Орловка, предоставленный в аренду ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2010, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 под N 041088600182, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды от 05.08.2010 земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), заключенный между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на основании решения Качинского поссовета от 09.04.2010 N 1852, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 под N 041088600182.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", ОГРН 1149204044440, ИНН 9203006621, дата регистрации: 10.06.1993, ул. Охотская, дом 8, г. Севастополь, 299009, возвратить Департаменту но имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011, освободив за счет собственных средств, и привести в пригодное для дальнейшего использования земельный участок площадью 3,5000 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), расположенный в районе пляжа в с. Орловка, предоставленный в аренду ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2010, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 под N 041088600182, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", ОГРН 1149204044440, ИНН 9203006621, дата регистрации: 10.06.1993, ул. Охотская, дом 8, г. Севастополь, 299009, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 416 ГК Украины, а также положения статей 45, 46 ЗК РФ; судом неправомерно, в нарушение норм материального права Украины и Российской Федерации, не принято во внимание продление срока освоения земельного участка до 01.06.2015; выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий для строительства объекта, не соответствуют материалам дела; суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя было запрещено.

31.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" принято к производству.

28.09.2017 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на 30.10.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель ответчика предоставил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-1546/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА84-3305/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о признании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.08.2017 года N91/001/006/2017-2188) незаконным, и до вступления в законную силу судебного акта по делу NА84-3709/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании действительным договора аренды земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка, заключенного 05 августа 2010 года между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 года под N041088600182, в редакции дополнительного соглашения, заключенного 28.07.2012 года между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД".

В судебном заседании 30.10.2017 представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель общества 30.10.2017 поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-1546/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам NА84-3305/2017 и А84-3709/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также, должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование заявителя о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка, заключенного 05.08.2010 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД".

В тоже время, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-3305/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о признании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.08.2017 года N 91/001/006/2017-2188) незаконным и дело N А84-3709/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании действительным договора аренды земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка, заключенного 05 августа 2010 года между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП "Центр государственного земельного кадастра" в Государственном реестре земель 12.08.2010 года.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Исходя из данных разъяснений, сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-3305/2017 не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Норма пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А84-3305/2017, N А84-3709/2017 отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя (Арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2010.

Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель в соответствии с решением Качинского поселкового Совета от 09.04.2010 N 1852 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа в с. Орловка, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения согласно 1.17 УКЦИЗ.

В аренду передается земельный участок общей площадью 3,500 га (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор заключен на срок 50 лет.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях рекреационного назначения. Целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса.

В подпункте 9.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.07.2012 (т.1, л. 66) указано, что арендатор обязан:

а) соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно земельного участка ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды земли,

в) использовать земельный участок строго по целевому назначению,

г) установить период строительства (освоения) земельного участка площадью 3,5 га, до 01.06.2015 согласно предусмотренному в п. 4.1 целевому назначению. При этом, если в надлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, арендатор принимает на себя обязательства по участию в развитии социальной инфраструктуры сел, поселкового Совета, в соответствиями с условиями данного договора.

Согласно пункта 12.3 договора, действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором земельного участка в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы.

Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 договора).

Согласно пункту 14.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 12.08.2010 под N 041088600182.

28.07.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок общей площадью 3,500 га., расположенный районе лагеря "Нахимовец" с. Орловка (т.1, л. 24).

Государственная регистрация дополнительных соглашений к договору, а также изменений права аренды земельного участка не осуществлялась.

15 августа 2013 года инспекцией ГАСК в г. Севастополе зарегистрирована декларация общества о начале выполнения строительных работ: 1-го этапа строительства детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа с. Орловка, Нахимовский район, г. Севастополя (т.1, л. 95-97).

02.09.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования N ОБ-0128/09-15 земельного участка площадью 3,5 га расположенного в районе поселка Орловка, (кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), предоставленного ООО "ПФК "Ларанд ЛТД" для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса (т.1, л. 13-14).

В акте обследования зафиксировано, что по состоянию на 02.09.2015 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, капитальные строения на земельном участке отсутствуют, на момент обследования земельного участка каких-либо ремонтных, строительных работ не осуществляется.

30.09.2015 Правительством Севастополя в адрес ООО "ПФК "Ларанд ЛТД" направлено предупреждение N 2394/59-01-10/09-15 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а именно - начать освоение земельного участка площадью 3,5 га расположенного в районе поселка Орловка, (кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), завершить строительство детского туристическо-рекреационного комплекса (т.1, л. 25-26).

17.01.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "ПФК "Ларанд ЛТД" направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением проекта соответствующего соглашения и акта приемки-передачи, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, освоение земельного участка не начато.

Доказательства отправки и получения ответчиком данного письма представлены в материалы дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и о понуждении ответчика освободить и возвратить земельный участок истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по тем основаниям, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку не приступил к строительству и не построил в предусмотренные договором сроки объекты капитального строительства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком застройки объекта в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка - до 01.06.2015, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Договор аренды заключен сторонами на срок 50 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса. При этом стороны договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору, установили период строительства (освоения) земельного участка, до 01.06.2015.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок освобожден от строений и сооружений, признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, что образует состав, предусмотренный нормами статей 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к правоотношениям сторон из договора, возникающим после 18.03.2014, а также статьей 416 Гражданского кодекса Украины.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства детского туристическо-рекреационного комплекса на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.

Ответчик указывает, что им предприняты меры и действия по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, представляя в материалы дела соответствующие документы.

При этом, суду первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик также представил следующие доказательства: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 27.02.2012 Управления градостроительства и архитектуры (т.1, л. 69-74); договор N 120222 на создание проектное документации, заключенный между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ООО "Проектный институт "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (т.1, л. 75-77); титульные листы Проектов 2012 года ООО "Проектный институт "ГРАЖДАНПРОЕКТ" на строительство детского туристическо-рекреационного комплекса в районе лагеря "Нахимовец" в с. Орловка, г. Севастополя (т.1, л. 78-94); декларация общества о начале выполнения строительных работ: 1-го этапа строительства детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа с. Орловка, Нахимовский район, г. Севастополя, зарегистрированная 15 августа 2013 года инспекцией ГАСК в г. Севастополе (т.1, л. 95-97); договоры подряда от 28.07.2014 заключенные между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ООО "Севтехнострой" (т.1, л. 98-112); договор о совместной деятельности от 20.07.2015 заключенный между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ООО "КупиБайк" (т.1,л. 125-117).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта, доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые указывали на наличие объективных причин, препятствовавших для совершения действий по освоению земельного участка. Само по себе наличие необходимости в чем-либо должно проявляться в активных действиях, а не в бездействии субъекта по отношению к объекту.

Вместе с тем, анализируя нормы действующего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом действительно предприняло определенные меры, в порядке указанных выше пунктов 1 - 3, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с даты заключения договора аренды земли общество не приступило к строительству заявленного объекта на спорном земельном участке. Кроме того, в суд не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что у общества была объективная невозможность осуществления строительных работ на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик не приступил к освоению земельного участка в пределах установленного договором срока.

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, по внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не доказало осуществление строительных работ на земельном участке.

Судом верно отмечено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением для строительства представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора.

Существенность нарушения договора в данном случае обусловлена следующим.

Качинский поселковый Совет Нахимовского района г. Севастополя, предоставляя земельный участок в аренду в августе 2010 года для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса, инфраструктуры сел, поселкового совета, был вправе рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, постольку неиспользование земельного участка по данному назначению по состоянию на момент рассмотрения спора свидетельствует о том, что арендодатель в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

В связи с тем, что основной целью договора аренды земли является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд (развитие социальной инфраструктуры), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель вправе рассчитывать на исполнение договора второй стороной.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о наличии объективных препятствий в освоении участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникновение судебных споров в условиях наличия заключенного и исполненного арендодателем договора аренды само по себе не приостанавливает течение сроков, установленных таким договором, и может лишь учитываться при рассмотрении вопроса об изменении сроков договора. Однако такая процедура ответчиком до момента подачи иска не инициирована.

Разработка проектной документации входит в срок освоения земельного участка, при этом, располагая сведениями о подлежащем возведению объекте, ответчик не мог заблуждаться в вопросе об объеме и сроках разработки проектной документации, который подлежал учету при формировании условий договора о сроках строительства.

Подписанное обществом и Качинским поселковым Советом в 2012 году дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, об отмене необходимости государственной регистрации изменений с 2013 года, поскольку условия договора и действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения предусматривают обязательность государственной регистрации таких изменений.

Доказательства принятия мер к оспариванию длительного бездействия регистрирующего органа по регистрации дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Проведение на территории земельного участка массовых мероприятий, указанных ответчиком (распоряжение Губернатора города Севастополя от 12.05.2014 N 100 "О проведении на территории г. Севастополя Международного молодежного Слета "Таврида", т. 1, л. 113) не является обстоятельством, объективно препятствующим в течение значимого периода времени осуществлению строительства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения данных мероприятий на спорном земельном участке помимо воли общества в принудительном порядке, либо с изъятием земельного участка из владения общества.

Таким образом, обществом не приведены объективные доказательства уважительности причин неосвоения земельного участка как в течение трех лет после его предоставления - в период действия законодательства Украины, так и в течение трёх лет с момента принятия в Российскую Федерацию и образования города федерального значения Севастополя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства объективного воспрепятствования освоению земельного участка в установленные сроки вследствие принятия распоряжения Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" в материалы дела также не представлены - к моменту принятия данного распоряжения объект капитального строительства не был возведен хотя бы в начальной стадии.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта, а представленные истцом доказательства являются достаточными для того, чтобы считать указанные нарушения условий договора существенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А84-2597/2016 от 11.07.2017.

В силу положений статьи 785 ГКУ в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли (пункты 7.1, 9.2.2 договора).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает требование о возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко