Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 07АП-7605/17

г. Томск

3 ноября 2017 г.

Дело N А27-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участи в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Гаськова М.В. по доверенности от 06.10.2017 N 17-39/0222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Киселева Константина Владимировича (рег. N 07АП-7605/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-7739/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, ИНН 4214035713, ОГРН 1134214000755), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселева Константина Владимировича и снижении размера фиксированного вознаграждения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением суда от 05.09.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В арбитражный суд 29.06.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N8 по Кемеровской области) на бездействия конкурсного управляющего Киселева К.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель просит снизить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.02.2017 по июнь 2017 года до 179 032, 26 рублей.

Впоследствии МИФНС N 8 по Кемеровской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила установить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройГрупп" Киселеву К.В. за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 179 032, 26 рублей, за период с 01.02.2017 по июнь 2017 года выплату вознаграждения управляющему не осуществлять, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суд снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройГрупп", Киселеву К.В. Установил размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройГрупп" Киселеву К.В. за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 179 032, 26 рублей, за период с 01.02.2017 по июнь 2017 года определил выплату вознаграждения не осуществлять.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГрупп" Киселев К.В. с принятым по делу определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, указав, что конкурсный управляющий действовал в рамках пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что в определении суда имеются неточности и выводы не соответствующие действительности, которые являются существенными для квалификации действий конкурсного управляющего. Предусмотрительность конкурсного управляющего не принята во внимание судом первой инстанции. Факт нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа, причинение ему вреда своими действиями не доказан, следовательно, делать вывод о том, что арбитражный управляющий действовал (бездействовал) незаконно и недопустимо. Отмечает, что действия конкурсного управляющего направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имевшихся в деле доказательств, судебный акт мотивирован, является законным и обоснованным. Ссылки управляющего на не предоставление уполномоченным органом совокупности доказательств нарушения прав кредиторов, отсутствие аргументов в обоснование необходимости, целесообразности и наличия реальной возможности для оспаривания сделок должника, является необоснованной. Факт самостоятельного обращения ФНС России с заявлением об оспаривании сделок не снимает с арбитражного управляющего ответственности за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку он отвечает за формирование конкурсной массы. Анализ финансового состояния и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства носит поверхностный характер. Бездействие по оспариванию сделок привело к затягиванию процедуры, и, как следствие увеличению вознаграждения. Действия управляющего неразумные, недобросовестные, нарушающие права уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройГрупп" открыта решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Киселева К.В. по не обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2016, представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручена выписка из приказа N 02-02/2015@от 15.11.2016, где управляющему указано о необходимости проанализировать сделки должника по отчуждению самоходной машины, а именно: погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325K, а, также, легкового автомобиля KIA SORENTO.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В определении суда от 14.12.2016 о продлении процедуры конкурсного производства указано, что налоговый орган обращался к управляющему с требованием провести анализ сделок должника (том 6, л.д. 18-20).

Определением от 07.03.2017 суд делает вывод, что исходя из анализа сделок, представленного управляющим, договоры проанализированы не в полном объеме, управляющему необходимо дополнительно проанализировать сделки с целью их возможного оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (том 6, л.д. 24).

Определением от 26.04.2017 суд вновь делает вывод, что сделки проанализированы не в полном объеме (том 6, л.д 26).

Налоговый орган, используя предоставленное ему законом право, самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, что подтверждается определением суда от 19.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, уклонения от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки, не снимает с управляющего ответственности за проведение процедуры, поскольку именно управляющий отвечает за формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд правомерно отклонил довод управляющего о том, что отсутствуют перспективы оспаривания сделок, поскольку данный вывод может быть сделан только по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Однако, действий, направленных на оспаривание сделок, конкурсным управляющим предпринято не было, анализ сделок должника не производился и в материалы дела не представлен, мотивированного обоснования отсутствия возможности фактического восстановления нарушенных прав должника, также, не представлено.

Более того, определением суда от 22.08.2017 удовлетворено заявление ФНС России о признании недействительными следующих сделок должника:

договора купли-продажи от 30.03.2015 г. - автомобиля легкового - KIA ХМ FL SORENTO, 2014 года выпуска, регистрационный номер В622ЕК 142, номер двигателя DH784409, VIN XWEKU811DEC001458;

договора купли-продажи от 12.11.2015 года, предмет сделки - погрузчик-экскаватор - JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, заводской номер 1Т0325KXLCC225252, номер двигателя PE4045G874749.

Этим же определением суд обязал Пенно Сергея Валерьевича вернуть в конкурсную массу 1 390 000 рублей и Дубинец Валентину Николаевну вернуть в конкурсную массу 140 815 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Также, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2016 года по январь 2017 года, и отсутствии оснований для его выплаты за период с 01.02.2017 по июнь 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в рассматриваемом деле указанные обстоятельства установлены, поскольку конкурсная масса не сформирована, при этом требования кредиторов составляют значительный размер, с момента утверждения управляющего (04 августа 2016 года) прошел значительный интервал времени, в определениях о продлении суд неоднократно указывал на необходимость должного анализа сделок должника с целью их последующего оспаривания от чего управляющий уклонился, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) по делу N А27-7739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев