Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-18641/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-14916/2011

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-14916/2011 о признании действий арбитражного управляющего несоответствующих закону и взыскании с него убытков

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-14916/2011 о признании действий арбитражного управляющего несоответствующих закону и взыскании с него убытков.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о признании действий арбитражного управляющего несоответствующих закону и взыскании с него убытков в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 26.04.2017 г. Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 27.04.2017 года, истек - 15.05.2017 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 20.10.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении свыше пяти месяцев со дня принятия судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, не участвовал, в связи с чем об обжалуемом судебном акте арбитражному управляющему стало известно из Картотеки арбитражных дел лишь 20.10.2017.

Проверив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая вопрос о наличии у подателя жалобы сведений о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич извещался судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора в связи с рассмотрением жалобы на его действия, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 109, 110).

Помимо прочего судом апелляционной инстанции учтено, что представитель арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича по доверенности от 31.01.2017 сроком действия на один год Черненко Владимир Юрьевич участвовал в судебном заседании от 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 112, 115), судебное заседание 31.01.2017 отложено на 15.03.2017 года, о чем судом первой инстанции вынесено определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание от 15.03.2017 отложено на 20.04.2017 года определением суда, опубликованным в сети "Интернет" 17.03.2017, в судебном заседании 20.04.2017 протокольным определением от 20.04.2017, опубликованным 21.04.2017, объявлен перерыв до 24.04.2017, в ходе которого была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 26.04.2017 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.04.2017.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судебный акт от 26.04.2017 направлен сторонам 26.04.2017, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Краснодарского края (т. 1 л.д. 150), а также что судебный акт получен подателем жалобы 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 157).

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение истцом срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого истца по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих этому по независящим от него обстоятельствам, не имелись. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича подлежит возврату заявителю.

Ввиду того, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 октября 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева