Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-14065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-93/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-10552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Спивак Е.Е., доверенность от 01.04.2017;

от ФССП России и от УФССП по КК: представитель Прокофьев С.В., доверенности от 20.02.2017 N в реестре 3-652, от 25.11.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лиц Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - истец, ООО "ПожСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 205,08 руб.

Определением от 27.04.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, изменить основание иска на взыскание убытков, предусмотренных статьей 16 Гражданского кодекса, заменить ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из системного анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования; представитель службы и управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19483/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" в пользу открытого акционерного общества "Волгахимремонт" взысканы денежные средства в размере 438 205,08 руб., в том числе задолженность в размере 382 231,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами период с 05.09.2011 по 13.06.2013 в размере 55 973,10 руб.

По делу N А32-19483/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 006926417 от 18.02.2014 (л.д. 64-67).

18.02.2016 отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю был возбуждено исполнительное производство N 4187/16/23039 - ИП, по исполнительному листу серии АС N 006926417 от 18.02.2014, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19483/2013 на основании решения суда от 06.12.2013. При этом, в качестве предмета исполнения указано: задолженность в размере 876 410,16 руб. (л.д. 61-62).

Платежными поручениями от 23.03.2016 N 3, от 06.04.2016 N 3, от 07.04.2016 N 3, от 07.04.2016 N 3 обществом на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара перечислены денежные средства в размере 876 410,16 руб. (назначение платежа: взыскание ден. средств по постановлению от 11.03.2016, по исполнительному производству N 4187/16/23039-ИП от 18.02.2016 в пользу ООО "Волгахимремонт") (л.д. 35-38).

Истец, посчитав, что ответчик дважды взыскал с него денежные средства по исполнительному производству N 4187/16/23039 - ИП обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 438 205,08 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне взысканную сумму.

Письмом от 19.05.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в ответ на претензию от 19.05.2016 сообщило, что в настоящее время невозможно выполнить функции по возврату денежных средств должнику, ввиду неосновательного обогащения ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами спора и самостоятельно определяет применимые к заявленным требованиям правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

Согласно пункта 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах и статьи 2 Закона об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19483/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" в пользу открытого акционерного общества "Волгахимремонт" взысканы денежные средства в размере 438 205,08 руб. Тогда как, судебный пристав - исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара 189.02.2016 возбудил исполнительное производство N 4187/16/23039 - ИП на основании указанного судебного акта на сумму задолженности в размере 876 410,16 руб.

ОООт "ПожСтройСервис" во исполнение требований исполнительного производства перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в общей сумме 876 410,16 руб.

Таким образом, факт двойного взыскания подтвержден представленными доказательствами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции о пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 438 205,08 руб.

Доводы управления о предпринимаемых мерах по возвращению необоснованно взысканных денежных средств, в частности обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в размере 438 105,08 руб. (дело N А12-52550/2016) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо учитывать то, что создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика (Российскую Федерацию). При названных обстоятельствах истец не может быть ограничен в процессуальных правах по представлению доказательств, а ответчик должен эти доказательства опровергать.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП.

В связи с чем взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-10552/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН1102308001058, ИНН 2308164566) денежные средства в размере 438 205,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 764 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН 1102308001058, ИНН 2308164566) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева