Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 21АП-1553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 ноября 2017 г.

Дело N А84-4727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А84-4727/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сориус"

к Правительству Севастополя

о взыскание затрат на неотделимые улучшения и содержание имущества,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А. по доверенности от 19.09.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - Логутев В.Н. по доверенности от 22.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - ответчик, Правительство) и с учетом уточненного искового заявления от 31.05.2017 (л.д. 82-85 т.2), принятого судом первой инстанции на основании протокольного определения от 01.06.2017 (л.д.86 т.2), просит суд взыскать с Правительства Севастополя 80 865 340 руб. в возмещение затрат, произведенных на улучшение имущества: несамоходный плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав. N 678) и ремонтную плавмастерскую (проект 889, зав. N 589; далее - имущество). Исковые требования мотивированы правом истца, как добросовестного владельца имущества, на возмещение расходов, понесенных в связи с производством неотделимых улучшений данного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имущество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находится во владении общества и собственнику (правительству) не возвращено. Это подтверждает факт неисполнения истцом решения суда от 23.09.2016 по делу А84-1572/2015. Судом первой инстанции отмечено, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, недобросовестность при осуществлении работ по улучшению имущества, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указано на удержание имущества истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности действий общества. Указывает, что неотделимые улучшения имущества были произведены в правомерном режиме.

Представители общества и правительства в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения на нее.

При этом представитель истца-апеллянта заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 20 300 500 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма причитается ему на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011, на основании которого стоимость неотделимых улучшений за период 2007-2010 г.г. взыскана с продавца и его поручителя в пользу истца (2 793 902,17 гривен, что эквивалентно 351 699,67 долларам США).

Указанный отказ от части исковых требований подлежит принятию на основании положений статьи 49 АПК РФ, судебный акт в данной части подлежит отмене; производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

Представитель апеллянта также заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое отклонено судом ввиду его необоснованности; все имеющие юридическое значения для дела обстоятельства, по мнению апелляционного суда, установлены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и правительства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-1572/2015 был рассмотрен и удовлетворен иск первого заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" к обществу с ограниченной ответственностью Спецсудоремонт", частному предприятию "Сориус" о признании права собственности и истребовании имущества. Истребован у частного предприятия "Сориус" в пользу государства в лице Министерства обороны Украины несамоходный технический плавдок ДП-51 (проект 1758, зав. N 678, из железобетона, постройки 1978 года в г.Городец, длиной 102 м, шириной 28,40 м, посадка 1,66 м) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, оставленное без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2011).

Как установлено судом первой инстанции в рамках указанного дела прокурор обратился в суд с иском 13.04.2007 по основаниям неправомерного выбытия из государственной собственности спорного имущества в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в другом деле, которое затем было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Дополнительным решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.01.2011 по делу N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 резолютивная часть решения от 04.11.2010 дополнена пунктом 4 следующей редакции: "Признать за государством в лице Министерства обороны Украины право собственности на плавучий автономный док ПД- 51 (проект 889, зав. N 589, стоимостью 323 010 гривен) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (проект 889, зав. N 589, стоимостью 323 010,00 грн.).

Судом первой инстанции так же установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-1572/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, истребовано у ООО "Сориус" в пользу города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя несамоходный плавдок ДП-51 (регистровый N 3015590, проект 1758, постройки 1978 г.), ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (регистровый N 301586, проект 889, постройки 1970 г.) путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований Правительства Севастополя отказано.

В указанном решении арбитражный суд, в частности, пришел к выводу о доказанности Правительством Севастополя факта незаконности владения ООО "Сориус" спорным имуществом, принадлежащим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции городу федерального значения Севастополю.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 13.10.2016 N 166 в адрес исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя истец, ссылаясь на то, что правительство на основании решения суда истребовало у общества - добросовестного владельца в пользу города федерального значения Севастополя имущество, просило возместить затраты на проведение неотделимых улучшений указанного имущества и на содержание данного имущества (л.д. 103-105 т. 1).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих имущественных интересов путем взыскания с Правительства Севастополя затрат на неотделимые улучшения имущества - плавучего автономного дока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678) и ремонтной плавмастерской (проект 889, зав. N 589) общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 303 ГК РФ определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3).

Следовательно, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, по смыслу норм статьи 303 ГК РФ не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А14-5923/2010 и поддержана постановлением ФАС ЦО от 11.03.2011 по данному делу.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения от 15.02.2013 N 63/12 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу N 5020-402/2011 следует, что на проведение ремонтных работ несамоходного плавучего дока и ремонтной плавмастерской ООО "Сориус" были составлены и утверждены сметы в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года, при этом ООО "Сориус" (ранее - ЧП "Сориус) еще в июне 2007 года было привлечено к участию в деле N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, возбужденному Хозяйственным судом города Севастополя по иску первого заместителя прокурора Военно-морских сил Украины, поданному 13.04.2007.

Таким образом истцу ООО "Сориус" еще до начала проведения каких-либо работ (улучшений), затраты по которым он хочет взыскать с ответчика, уже было известно о притязаниях прокуратуры Военно-морских сил Украины и собственника, каковым на тот момент являлось государство Украина в лице Министерства обороны Украины на вышеуказанное имущество в рамках судебного дела N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Сориус" по осуществлению работ по улучшению имущества и несение затрат на его содержание не были осмотрительными и осторожными, а поэтому последнее несет риск неблагоприятных для него последствий, ввиду чего также имеются основания для предположения о наличии злоупотреблений в действиях общества.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 2007 по 2017 года) Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, будучи действительным собственником имущества, первый заместитель прокурора Военно-морских сил Украины, а в период после присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации и возникновения права собственности на это имущество у города федерального значения Севастополя - Правительство Севастополя открыто заявляли о правах на это имущество, в частности обращением в суд с исковыми требовании о его истребовании и о признании права собственности, в результате которых возникли судебные решения (2010 год и 2016 год) об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ООО "Сориус".

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода владения имуществом - несамоходным плавучим доком и ремонтной плавмастерской, впоследствии истребованным как на основании решения хозяйственного суда от 04.11.2010, так и на основании решения арбитражного суда от 23.09.2016, истец по существу противоправно удерживал его.

Умышленное удержание истцом подлежащего возврату имущества также свидетельствует о недобросовестности последнего.

Ссылка истца-апеллянта на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена его добросовестность, не принимается апелляционным судом.

Добросовестность истца как приобретателя соответствующего имущества не учитывается для целей решения вопроса о его праве на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда он знал о нахождении имущества в споре.

В этом случае, по смыслу положений статьи 303 ГК РФ, он, по мнению апелляционного суда, приравнивается к недобросовестному владельцу.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца в рамках настоящего дела права на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных истцом в период владения этим имуществом.

Иных исковых требований (возмещение затрат на содержание имущества) истцом мне заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы (в частности, уклонение от возврата спорного имущества его настоящему собственнику) правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется (помимо указанных выше основания для отмены решения суда в части в связи с поступившим отказом от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

При этом размер государственной пошлины возврату не подлежит, поскольку заявленный размер исковых требований (оставшийся размер денежных притязаний истца) размер подлежащей уплате государственной пошлины не изменяет (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Сориус" от части исковых требований в размере 20 300 500 руб. принять.

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А84-4727/2016 об отказе во взыскании указанной суммы отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А84-4727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская