Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 16АП-3230/17

г. Ессентуки

30 октября 2017 г.

Дело N А15-1464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу N А15-1464/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679)

о взыскании 2 711 904,55 руб. задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее по тексту - общество) 2 129 639, 68 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 и 582 264,87 руб. пени (договорной неустойки) за период с 01.07.2012 (фактически начислены с 16.03.2013) по 30.09.2016.

Решением суда от 23.06.2017 требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 711 904,55 руб. задолженности, из которых: 2 129 639,68 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 и 582 264,87 руб. договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2013 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N М-12-500076. Одновременно, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 36 560 руб. государственной пошлины. Доводы общества о пропуске Департаментом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности.

Департамент в отзыве не признал состоятельными доводы общества, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области, действующего от имени муниципального образования "Подольский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Ройс-Руд" (арендатор) заключен договор аренды N 1284 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:10, площадью 4990 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес.

Земельный участок из земель государственной собственности, с категорией земель "земли населенных пунктов", предоставлен обществу по данному договору аренды во временное владение и пользование (в аренду) для строительства 147 квартирного жилого дома на основании постановления администрации Подольского муниципального района от 02.06.2008 N 1427.

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен сроком с 21.07.2008 до 02.06.2012.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора "Особые условия" изменение ежегодного размера арендной платы при уточнении базовых ставок согласно решению Совета депутатов Подольского района, осуществляется на основании таких решений без дополнительных соглашений по письменному уведомлению.

Сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского муниципального района, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 117 564,4 руб. Размер арендной платы уточняется в т.ч. и при изменении базовых ставок арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в пункте 4.2. суммы по приведенным реквизитам. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор обязан представить арендодателю его копию (пункты 4.1.-4.4).

01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Ройс-Руд" заключено дополнительное соглашение N М-12-500076/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 1284, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 21.07.2008.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

За период с 01.07.2012 (с 3 квартала 2012) по 30.09.2016 ответчиком арендная плата в полном объеме не уплачена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 129 639,68 руб.

18.11.2016 Департаментом в адрес общества направлена претензия N 33-6-73030/16-(0)-1 с требованием о погашении задолженности за период с 3 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 2 129 639,68 руб. и пени за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2016 в размере 582 264,87 руб. за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по договору, обусловленное несвоевременным внесением арендной платы, послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Кодекса).

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным истцом расчетом. При этом, суд отклонил довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом - генеральным директором Тагирбековым К.Р. ошибочным ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Так, в рамках рассмотрения дел N А41-1122/13 N А40-225507/16 Арбитражным судом г. Москвы сделаны выводы о том, что Тагирбеков Казибек Рашидович является генеральным директором ООО "Ройс-Руд" с 12.12.2012 на основании решения единственного участника от 12.12.2012.

Полномочия Тагирбекова К.Р. как генерального директора ООО "Ройс-Руд" дополнительно подтверждены решением участников Общества Мурадхановым А.Р. и Черноморец И.В., оформленные протоколом от 01.07.2014, 22.10.2014, 15.09.2016.

При этом, Копытов П.М. генеральным директором ООО "Ройс-Руд" - не является и ранее не являлся.

Решения об отстранении Тагирбекова К.Р. от должности генерального директора ООО "Ройс-Руд" и назначении на эту должность Копытова П.М. участники ООО "Ройс-Руд" не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники ООО "Ройс-Руд" не представляли.

Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась.

На общем собрании участников ООО "Ройс-Руд" по вопросу смены генерального директора Черноморец И.В. и Мурадханов А.Р. не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора Черноморец И.В. и Мурадханов А.Р не подписывали. В ООО "Ройс-Руд" протокол о назначении Копытова П.М. генеральным директором отсутствует и никогда не имелся.

В настоящее время право собственности на доли, незаконная смена генерального директора, адреса и незаконные регистрационные действия регистрирующего органа оспариваются участниками ООО "Ройс-Руд" и самим обществом в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Республики Дагестан (дела N А40-196120/16, N А15-4555/16, N А15-5356/16, N А15-5357/17. Производство по делу N А15-5357/17 в суде первой инстанции завершено, принят судебный акт, в соответствии с которым суд подтвердил законность участников Мурадханова А.Р. и Черноморец И.В., суд признал за ними права на доли в ООО "Ройс-Руд".

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на выписку из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 в отношении ООО "Ройс-Руд" безосновательна, поскольку, с учетом представленных судебных актов, содержит недостоверные данные об участниках, адресе, уставном капитале и генеральном директоре юридического лица, решения, о внесении которых, в настоящее время оспариваются участниками ООО "Ройс-Руд" и самим обществом, а также учитывая наличие уголовного производства по факту представления фальсифицированных документов.

Имеющийся в обществе корпоративный спор, не является основанием для неприменения исковой давности по исковому требованию к обществу, несмотря на наличие спора о руководителе и собственниках общества. Кроме того, доказательств о противоположном волеизъявлении собственников и руководителей по отношению к предъявленному и рассматриваемому судом иску, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском по настоящему делу Департамент обратился 06.03.2017(отметка почты на конверте в котором поступило исковое заявление в суд), с учетом порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.4 договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендным платежам и неустойки за период с 01.07.2012 по 05.03.2014. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

В отношении начисления арендной платы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор от 21.07.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы на территории города Москвы исчисляется на основании следующих нормативно-правовых актов.

Согласно статьям 20, 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы; при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города; размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2014 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы", в связи с чем, арендная плата в 2014 году составила 779 561, 25 рублей в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляющего 51 970 750,20 руб.).

01.01.2015 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы", в связи с чем, арендная плата в 2015 году составила 670 404,50 рублей в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляющего 44 693 633,60 руб.).

Произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, установлено, что арендная плата (основной долг) за 2014 составляет 640 972,63 руб., а именно:

- за период с 06.03.2014 по 31.03.2014 = 56 301,70 рублей (26 дней, с учетом того что в первом квартале 2014 года 90 дней);

- за 2,3,4, квартал 2014 = 584 670,93 руб.

Арендная плата за 2015 составляет 670 404,50 руб.

Арендная плата за 1,2,3 квартал 2016 составляет = 502 803,37 руб.

Таким образом, основной долг за пользование земельным участком составил: 670 972, 63 руб.+670 404,50 руб. + 502 803,37 руб = 1 814 180,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 4.4. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и рассчитав пеню самостоятельно, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 414 475,13 руб, расчет которой выглядит следующим образом:

2014 год:

- на сумму 56 301, 7 с 16.03.2014 по 30.09.2016 пеня составила 26 180,29 руб (931 день);

- на сумму 194 890,31 руб. (квартальная оплата) с 16.06.2014 по 30.09.2016 пеня составила 81 659,04 руб (838 дней);

- на сумму 194 890,31 руб. (квартальная оплата) с 16.09.2014 по 30.09.2016 пеня составила 72 694,09 руб. (746 дней);

- на сумму 194 890,31 руб. (квартальная оплата) с 16.12.2014 по 30.09.2016 пеня составила 63 826,58 руб. (655 дней),

Итого сумма неустойки от основного долга за 2014 составила 244 360 руб.;

2015 год:

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.03.2015 по 30.09.2016 пеня составила 47 347,32 руб (565 дней);

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.06.2015 по 30.09.2016 пеня составила 39 637,66 руб (473 дня);

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.09.2015 по 30.09.2016 пеня составила 31 928,01 руб. (381 день);

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.12.2015 по 30.09.2016 пеня составила 24 302,16 руб. (290 день);

Итого сумма неустойки от основного долга за 2015 составила 143 215,15 руб.;

2016 год:

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.03.2016 по 30.09.2016 пеня составила 16 676,31 руб (199 дней);

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.06.2016 по 30.09.2016 пеня составила 8 966,66 руб. (107 дней);

- на сумму 167 601,12 руб. (квартальная оплата) с 16.09.2016 по 30.09.2016 пеня составила 1 257,01 руб. (15 дней);

Итого сумма неустойки от основного долга за 2016 составила 26 899,98 руб.

Всего сумма неустойки: 244 360 руб.+ 143 215,15 руб.+ 26 899,98 руб.= 414 475,13 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора неустойка установлена добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.7 договора размером неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с общества в пользу Департамента следует взыскать 1 814 180,50 руб. основного долга, 414 475,13 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу N А15-1464/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 1 814 180,5 руб основного долга и 414 475,13 руб пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679) в доход федерального бюджета 34 143 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов