Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 13АП-22156/17

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-17708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Резцов М.Н. - доверенность от 10.08.2016;

от ответчика: Богданова Е.В. - доверенность от 06.04.2017;

от 3-го лица: Касаткин А.В. - доверенность от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22156/2017) ООО "Кармента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-17708/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Аладько Натальи Сергеевны

к ООО "Кармента" (ранее - ООО "

3-е лицо: ООО "Варшавское"

о защите деловой репутации

установил:

Аладько Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 5067847484788; ИНН 7814356739) (далее - ООО "БЭК"), новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Кармента":

- о признании информации об Аладько Н.С., размещенной на информационном ресурсе ответчика http://rentenergo.ru, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся на информационном ресурсе http://rentenergo.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда текстом следующего содержания: "Собственник ресурса http://rentenergo.ru сообщил недостоверную информацию относительно граждан Российской Федерации, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию";

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать его резолютивную часть на информационном ресурсе http://rentenergo.ru.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2014 и кассационной инстанции от 17.03.2015, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 решение от 15.09.2014, постановление от 15.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- признать информацию, размещенную на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, "Рентэнерго публикует список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется. Мы готовы документально подтвердить неплатежеспособность и несоблюдение договорных отношений, допускаемые всеми перечисленными ниже контрагентами... ООО "Варшавское" ИНН 7810016114 Аладько Наталья Сергеевна", порочащей деловую репутацию ООО "Варшавское";

- обязать ООО "БЭК" удалить информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Варшавское" на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, путем исключения из графы Название - ООО "Варшавское", из графы ИНН - 7810016114 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "БЭК" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Варшавское", путем размещения на главной странице сайта http://rentenergo.ru/ резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу и на срок не менее тридцати дней.

Аладько Н.С. уточнила исковые требования и просила:

- признать информацию, размещенную на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, "Рентэнерго публикует список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется. Мы готовы документально подтвердить неплатежеспособность и несоблюдение договорных отношений, допускаемые всеми перечисленными ниже контрагентами... ООО "Варшавское" ИНН 7810016114, Аладько Наталья Сергеевна", порочащей деловую репутацию Аладько Н.С.;

- обязать ООО "БЭК" удалить информацию, порочащую деловую репутацию Аладько Н.С. на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, путем исключения из графы ФИО руководителя сведений - "Аладько Наталья Сергеевна" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "БЭК" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Аладько Н.С., путем размещения на главной странице сайта http://rentenergo.ru/ резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу и на срок не менее тридцати дней.

Решением от 11.04.2016 в исках Аладько Н.С. и ООО "Варшавское" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 11.04.2016 отменено. Иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кармента" - без удовлетворения.

Аладько Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 479 924 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и осмотр доказательств, расходов на проведение лингвистического исследования, а также транспортных расходов.

Определением суда от 14.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кармента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации Аладько Н.С. в результате действий ООО "Кармента" (на момент заключения договора - ООО "БЭК") 28.02.2014 между Аладько Н.С. и ООО "ЮрДирект" заключен договор об оказании юридических услуг N 1/14.

Факт оказания ООО "ЮрДирект" предусмотренных договором услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг N 1 от 10.11.2016, а также материалами дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 15.11.2013, договором на оказание услуг по проведению исследования от 13.12.2013 N Д-086/2013-Л, электронными билетами и платежными поручениями за период с 03.03.2014 по 26.09.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявленные Аладько Н.С. требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 479 924 руб. верным.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае взысканные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела дважды судами трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации. Исковое заявление принято к производству в июле 2014 года, окончательное постановление кассационной инстанции принято в ноябре 2016 года.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-17708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова