Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 11АП-14287/17

г. Самара

03 ноября 2017 г.

Дело N А55-32888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Каргиной Тамары Сергеевны - представитель Елисеев К.Б. по доверенности от 12.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Каргиной Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению Каргиной Тамары Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" (ИНН 6321101026, ОГРН 1036301003012), Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела N А55-32888/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", ИНН 6321101026 несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Каргина Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Каргина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны в силу того, что положения статьи 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве распространяются на отношения, связанные с исполнением обязательств по долевому строительству жилых помещений. Предметом же договора N 6/а от 17.12.2012 является строительство нежилого помещения - машино-места.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 400 000 руб. основано на неисполнении должником условий договора долевого участия N 6/а от 17.12.2012.

Предметом договора долевого участия N 6/а от 17.12.2012, положенного в основу требования кредитора является нежилое помещение машиноместо N 62 (строительный), расположенное в подземной автостоянке на отметке - 5,2 (минус пять целых две десятых). Общая площадь по проекту 30 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость Объекта определена в сумме 400 000 руб.

Во исполнение своих обязательств, Кредитор осуществил оплату в полном объеме в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 12.03.2013 на сумму 220 000 рублей, N 85 от 17.12.2012 на сумму 180 000 рублей. Общая площадь по проекту 30 кв.м. в собственность кредитора не исполнены.

Должником в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче нежилого помещения машиноместо N 62 (строительный), расположенное в подземной автостоянке на отметке - 5,2 (минус пять целых две десятых) не исполнены.

Суд первой инстанции отказывая Каргиной Т.С. во включении денежного требования в реестр требований кредиторов указал на то, что у должника нет денежного обязательства перед Кредитором в размере 400 000 рублей, для удовлетворения заявления Кредитора необходим отказ от исполнения договора долевого участия N 6/а от 17.12.2012 г., сославшись при этом, на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке по пункту 1 части 1 указанной статьи застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на сумму этих средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, до расторжения соответствующего договора, у застройщика остается обязанность лишь по передаче недвижимого имущества, денежное требование перед кредитором отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения судебного акта должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, соответственно, последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не наступили.

Процедура наблюдения предполагает возможное осуществление должником хозяйственной деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов с денежными требованиями на стадии наблюдения - правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова