Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-11858/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Домышев Д.С. по доверенности от 30.03.2017 г.;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Артисан": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 21.08.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу N А32-36867/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" конкурсный управляющий должника Шатохина Артура Валерьевича обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства от 18.06.2014 (к договорам займа N 2014/001-з от 13.02.2014, N 2014/002-з от 03.03.2014, N 2014/003-з от 24.03.2014, N 2014/004-з от 02.04.2014, N 2014/005-з от 28.04.2014, N 2014/006-з от 04.06.2014, N 2014/007-з от 18.06.2014), от 25.06.2014, 14.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 04.09.2014, заключенных между ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы относительно аффилированности должника и заемщика правового значения не имеют в отсутствие осведомленности ООО "Фьючеритейл" о неплатёжеспособности должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате заключения оспариваемых договоров поручительства должник принял на себя обязательства по погашению задолженности по договорам займа, а также по уплате процентов на сумму 162 288 931,49 руб. и при этом не получил никакого встречного удовлетворения. ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в преддверии банкротства, являясь взаимозависимыми лицами, злоупотребили правом, заключив указанные договоры поручительства на безвозмездной основе. Их действия направлены на ущемление имущественных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора ООО "Группа компаний "Артисан" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. в отношении должника ООО "Артисан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 г. должник ООО "Артисан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением суда от 16.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционной инстанции, требования ООО "Фьючеритейл" в сумме 179 439 821 руб. 76 коп., в том числе 176 897 866 руб. 99 коп. задолженности, отдельно 2 541 954 руб. 77 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан".

При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 г. суд разъяснил, что доводы, указанные в рамках рассмотрения заявления ООО "Фьючеритейл" о включении требований в реестр и свидетельствующие об оспоримости сделок, могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Конкурсный управляющий должника Шатохина Артура Валерьевича обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства от 18.06.2014 (к договорам займа N 2014/001-з от 13.02.2014, N 2014/002-з от 03.03.2014, N 2014/003-з от 24.03.2014, N 2014/004-з от 02.04.2014, N 2014/005-з от 28.04.2014, N 2014/006-з от 04.06.2014, N 2014/007-з от 18.06.2014), от 25.06.2014, 14.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 04.09.2014, заключенных между ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявление указал следующее.

Между ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл" в период с 18.06.2014 г. по 04.09.2014 г. были заключены 13 договоров поручительства, по условиям которых ООО "Артисан" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Фьючеритейл" (заимодавец) за ООО ПКФ "ПК "Северский" (заемщик) по возврату долга и процентов по 13 договорам займа на общую сумму 156 200 000 руб.:

1) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/001-3 от 13.02.2014 г. на сумму 19 000 000 руб.;

2) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/002-3 от 03.03.2014 г. на сумму 21 000 000 руб.;

3) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/003-3 от 24.03.2014 г. на сумму 15 000 000 руб.;

4) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/004-3 от 02.04.2014 г. на сумму 20 000 000 руб.;

5) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/005-3 от 28.04.2014 г. на сумму 21500 000 руб.;

6) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/006-3 от 04.06.2014 г. на сумму 15 000 000 руб.;

7) договор поручительства от 18.06.2014 г. к договору займа N 2014/007-3 от 18.062014 г. на сумму 10 000 000 руб.;

8) договор поручительства от 25.06.2014 г. к договору займа N 2014/008-3 от 25.062014 г. на сумму 3 000 000 руб.;

9) договор поручительства от 14.07.2014 г. к договору займа N 2014/009-3 от 14.07.2014 г. на сумму 1200 000 руб.;

10) договор поручительства от 18.07.2014 г. к договору займа N 2014/010-3 от 18.07.2014 г. на сумму 21000 000 руб.;

11) договор поручительства от 28.07.2014 г. к договору займа N 2014/011-3 от 28.07.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.;

12) договор поручительства 31.07.2014 г. к договору займа N 2014/012-3 от 31.07.2014 г. на сумму 5 500 000 руб.;

13) договор поручительства от 04.09.2014 г. к договору займа N 2014/013-3 от 04.09.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.

В результате заключения оспариваемых договоров поручительства должник принял на себя обязательства по погашению задолженности по договорам займа, а также по уплате процентов на сумму 162 288 931,49 руб. и при этом не получил никакого встречного удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Шатохина Артура Валерьевича обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства от 18.06.2014, от 25.06.2014, 14.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 04.09.2014, заключенных между ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл", недействительными сделками.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" возбуждено 09 октября 2014 года, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены в короткий промежуток времени, последний из оспариваемых договоров заключен за месяц до подачи заявления в суд о признании банкротом ООО "Артисан" (09.10.2014 г.) и ООО ПКФ "ПК "Северский" (20.10.2014 г.)

Установлено, что ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" взаимозависимые предприятия, зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 353240, Россия, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 117, данные организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (алкогольной). ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" имеют одного руководителя - Пентелюка Петра Владимировича. Кроме того, учредители (собственники) данных организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу: Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ООО "Артисан" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" для погашения задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Артисан" за 2013 (л.д.53-84 т.2) на последнюю отчетную дату объём краткосрочных и долгосрочных заёмных средств должника составлял 125 529,0 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 2 121 345 тыс.руб., при этом, размер основных средств должника - 294 934 тыс.руб., а балансовая стоимости активов - 2 579 819 тыс.рублей.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 2 000 000 тыс. руб., которая за 2013 год выросла более чем в 3 раза, при снижении активов должника, принятие обязательств по выплате более 150 000 тыс.руб. свидетельствует о заключении договоров поручительства с целью причинения вреда кредиторам.

Установлено, что в период заключения оспариваемых договоров у ООО "Артисан" имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, в частности:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-95353/2014 взыскано в пользу ООО "КЭН-ПАК" 287,5 тыс.руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-17460/2014 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 616,9 тыс.руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-180350/2013 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 268,4 тыс.руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-14865/2014 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 155,8 тыс.руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-2458/2014 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 502,8 тыс.руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-187999/2013 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 141,1 тыс.руб.;

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-39427/2013 взыскано в пользу ООО "Сименс Финанс" 8653,7 тыс.руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-188014/13 взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 386,5 тыс.рублей.

Задолженность ООО "Артисан" по налоговым обязательствам в период заключения договоров поручительства составляла по состоянию на 01.06.2014 - 16 422 139,78 руб., по состоянию на 04.09.2014 - 34 620 097,79 рублей.

Уполномоченным органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предпринятые меры по взысканию задолженности, вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ: N 37762 от 20.06.2014 на сумму 164 747,67 руб.; N 37851 от 30.06.2014 на сумму 5 412 096,0 руб.; N 37882 от 15.07.2014 на сумму 4 688 748,25 руб.; N 37957 от 23.07.2014 на сумму 239 379,0 руб.; N 38765 от 05.08.2014 на сумму 17 939 992,0 руб.; N 38887 от 26.08.2014 на сумму 543 884,0 рублей, и постановления в порядке ст. 47 НК РФ: N 6992 от 14.07.2014 на сумму 5 637 448,24 руб.; N 7182 от 05.08.2014 на сумму 5 140 151,87 руб.; N 7183 от 06.08.2014 на сумму 17 939 992,0 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, общество отвечало признакам неплатежеспособности. Неплатежеспособность ООО "Артисан" подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, справкой о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 34 620 097,79 руб. по состоянию на 04.09.2014, исполнительными производствами на сумму 35148,4 тыс.рублей.

Кроме того, установлено, что ООО "Фьючеритейл" с уставным капиталом 50 000 руб. создано и зарегистрировано 19.12.2013, т.е. за 2 месяца до заключения договоров займа с ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и за 6 месяцев до заключения договоров поручительства с ООО "Артисан" в размере 155 000 тыс.рублей.

Согласно информационному ресурсу СПАРК среднесписочная численность работников составляет 1 (директор и учредитель), имущество отсутствует.

Согласно представленному 01.04.2014 бухгалтерскому балансу за 2013 балансовая стоимость активов составляла 50 000 рублей.

Таким образом, обоснованы доводы уполномоченного органа о том, что возможность ООО "Фьючеритейл" на предоставление займа в указанной сумме является сомнительной.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Фьючеритейл" N 40702810300000071865 денежные средства поступали от ООО "Элиторг" ИНН 7718917413 с назначением платежей "предоставления займов" и "оплаты по договорам займа" и сразу же переводились на счет ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский".

ООО "Элиторг" создано и зарегистрировано 18.01.2013 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Согласно информационному ресурсу СПАРК среднесписочная численность работников составляет 1 (директор и учредитель), имущество отсутствует, балансовая стоимость за 2013 год составляла 42 105,0 тыс.руб., чистая прибыль -894,0 тыс.руб, кредиторская задолженность - 41 200,0 тыс.рублей. Данное юридическое лицо ликвидировано 11.01.2016.

Анализ выписки ООО ПКФ "ПК "Северский" из банка ОАО "Россельхозбанк" свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств, полученных от ООО "Фьючеритейл", перечислялась должником на расчетный счет ООО "ГлавПивПром". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ГлавПивПром" ликвидировано 31.03.2015 г.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денег носило транзитный характер, осуществлялось в преддверии банкротства и имело целью причинение вреда кредиторам в виде создания искусственной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что финансовое состояние основного заемщика - ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не позволяло исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "ПК "Северский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25,07.2017 г. по делу N А32-37998/2014-48/163-Б завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "ПК "Северский".

Таким образом, ООО "Артисан" выступило поручителем по обязательствам ООО ПКФ "ППК "Северский", являющегося на дату подписания договоров поручительства заведомо неплатежеспособным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

Между тем, финансовое состояние основного заемщика не позволяло исполнить принятые на себя обязательства, о чем было известно ООО "Артисан" в силу взаимозависимости предприятий. Доказательства того, что заключение договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договоры поручительства заключены при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

С учетом изложенного, следует признать недействительными:

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 13.02.2014 N 2014/001-3 на сумму 19 000 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 03.03.2014 N 2014/002-3 на сумму 21 000 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 24.03.2014 N 2014/003-3 на сумму 15 000 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 02.04.2014 N 2014/004-3 на сумму 20 000 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 28.04.2014 N 2014/005-3 на сумму 21 500 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 04.06.2014 N 2014/006-3 на сумму 15 000 000 руб.;

- договор поручительства от 18.06.2014 к договору займа от 18.06.2014 N 2014/007-3 на сумму 10 000 000 руб.;

- договор поручительства от 25.06.2014 к договору займа от 25.06.2014 N 2014/008-3 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор поручительства от 14.07.2014 к договору займа от 14.07.2014 N 2014/009-3 на сумму 1 200 000 руб.;

- договор поручительства от 18.07.2014 к договору займа от 18.07.2014 N 2014/010-з на сумму 21 000 000 руб.;

- договор поручительства от 28.07.2014 к договору займа от 28.07.2014 N 2014/011-з на сумму 2 000 000 руб.;

- договор поручительства 31.07.2014 к договору займа от 31.07.2014 N 2014/012-3 на сумму 5 500 000 руб.;

- договор поручительства от 04.09.2014 к договору займа от 04.09.2014 N 2014/013-3 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках данного дела установлено, что исполнение договоров ООО "Артисан" не производилось.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками ООО "Артисан" уплачена государственная пошлина 6000 руб. (платежное поручение N 1 от 15.09.2015).

В связи с чем следует взыскать с ООО "Фьючеритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Фьючеритейл" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-36867/2014 отменить.

Признать недействительными: