Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2017 г. N 02АП-7708/17

г. Киров

04 ноября 2017 г.

Дело N А29-3484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017

по делу N А29-3484/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (ОГРН 1081106000744, ИНН 1106024010)

к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске Стахиевой Е.А. (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

третье лицо - Пестова Юлия Валерьевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - заявитель, ООО "УГИЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске Стахиевой Е.А. (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.03.2017 N 14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

18.04.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

19.06.2017 суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.106-107).

В соответствии со статей 51 АПК РФ определением от 11.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестову Юлию Валерьевну (далее - третье лицо, Пестова Ю.В.; л.д.119-120).

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Указывает, что Общество является коммерческой организацией, создано в целях получения прибыли; не относится к органам местного самоуправления, не предоставляет государственные и муниципальные услуги. В этой связи Общество считает, что применение Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в рассматриваемой ситуации неправомерно. Подготовка документов для регистрации граждан по месту пребывания, месту жительства, обмена паспортов производится на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Поясняет, что в реестре платных услуг Общество предлагает срочность предоставления документов, не нарушая при этом действующего законодательства.

Также ООО "УГИЦ" указывает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данной ситуации надлежало учитывать постановление административного органа от 14.12.2016 N 129 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное по тому же факту нарушения прав потребителя, что и в настоящем деле.

В жалобе ООО "УГИЦ" считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей несоразмерным характеру и последствиям выявленного нарушения, просит суд освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Общество находит несопоставимым размер назначенного наказания с размером оплаченной потребителем квитанции, указывает на устранение последствий правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в котором позиции административного органа и третьего лица считает несостоятельными.

Более подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу и письменных возражениях к ним.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Пестова Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора в рамках административного материала от 28.11.2016 поступило обращение гражданки Пестовой Ю.В. по факту оказания платных услуг ООО "УГИЦ" (л.д.63-67).

16.03.2017 ответчиком при рассмотрении указанного обращения третьего лица и материалов административного расследования от 28.11.2016 в действиях ООО "УГИЦ" установлен факт обмана потребителей, а именно:

12.09.2016 Пестова Ю.В. обратилась в ООО "УГИЦ" с целью получения справки о составе семьи для передачи персональных данных по месту работы, с потребителя была взята плата в сумме 50 (Пятьдесят) рублей, что подтверждает кассовый чек от 12.09.2016 N 20160912180517, акт оказания услуг от 12.09.2016 (л.д.133).

По реестру платных услуг, оказываемых ООО "УГИЦ" (утвержденному приказом N 01/0416-Б от 13.04.2016), данная услуга значится как "срочность оформления справки о составе семьи (день обращения)" (л.д.47-48).

Установив, что плата за указанную услугу не предусмотрена законом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что действия ООО "УГИЦ" по выдаче населению справок о составе семьи за плату являются неправомерными, ограничивающими право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, и, соответственно, конституционное право граждан на информацию.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 N 25, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.70-72).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган 21.03.2017 вынес постановление N 14 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УГИЦ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.13-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д.11-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных возражений заявителя на отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона может выражаться в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, таких как: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рассматриваемой ситуации Пестова Ю.В. обратилась в ООО "УГИЦ" с целью получения справки о составе семьи для передачи персональных данных по месту работы.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 8 названного Закона информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

В силу названных норм установлена обязанность юридических лиц, предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, непосредственно затрагивающую права и свободы заявителя.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 149-ФЗ предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами юридическими лицами и физическими лицами.

Пункты 1-3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ содержат определения следующих понятий:

- персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из смысла изложенных правовых понятий следует, что справки о составе семьи содержат персональные данные лица, обратившегося за получением указанной информации, при этом ООО "УГИЦ", осуществляя обработку данной информации, является оператором. В силу названных обстоятельств Общество как оператор обязано предоставить безвозмездно субъекту персональных данных возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных, что предусмотрено положениями частей 1, 3 статьи 20 Закона N 152-ФЗ. При этом по смыслу частей 1-3 статьи 20 Закона N 152-ФЗ результатом ознакомления с персональными данными является именно предоставление персональных данных субъекту персональных данных.

Аргументы заявителя о взимании платы при выдаче справок о составе семьи за срочность предоставления информации (в день обращения), а не за саму услугу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Под услугой в соответствии с положениями пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) следует понимать результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Выдача справок является одним из способов предоставления информации (письменным) и результатом такой услуги является получение справки, соответственно, "срочность" получения названной услуги не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги. Данный критерий характеризует лишь временной интервал ее оказания.

Вместе с тем следует отметить, что ни Законом N 149-ФЗ, ни Законом N152-ФЗ для юридических лиц не установлены различия в безвозмездном или возмездном предоставлении персональных данных их субъекту, безусловно затрагивающих права и установленные законодательством обязанности заинтересованных лиц. Обязанность же предоставления информации бесплатно установлена императивно.

Иной подход, изложенный Обществом в апелляционной жалобе, ограничивает право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, и, соответственно, конституционное право на информацию.

Доводы заявителя о коммерческом характере осуществляемой деятельности и отсутствии статуса организации, участвующей в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, приведенных выше положений законодательства об обязанности безвозмездного предоставления указанной информации не изменяют.

Соответственно, правовых оснований взимания платы за предоставление справок о составе семьи у заявителя не имелось.

Таким образом, взимая плату за услугу "предоставление (оформление) справки о составе семьи" в отсутствие правовых обоснований для ее взимания ООО "УГИЦ" неправомерно предъявило к оплате третьему лицу стоимость данной услуги.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УГИЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Соответственно, у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления от 21.03.2017 N 14.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем ответчик, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП, поскольку по одному факту (оплата потребителем справки о составе семьи) ответчиком было возбуждено и рассмотрено два дела об административных правонарушениях N 129 и N 14, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 14.12.2016 N 129 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что при оказании заявителем услуг по выдаче справки до сведения потребителя не доведена информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их выбора.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по факту выдачи потребителю справки за плату в отсутствие правовых оснований для взимания указанной платы.

Соответственно, Общество привлечено за разные правонарушения, совершенные различными действиями, а именно: непредоставление потребителю информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их выбора, и взимание платы в отсутствие правовых оснований. Данные нарушения совершены не одним действием, обязанность довести до потребителя информацию и обязанность оказать потребителю услугу, соответствующую установленным требованиям, выполняются разными действиями. При этом на квалификацию действий Общества не влияет наличие одного факта обращения потребителя.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае потребитель указал на причинение ему материального ущерба, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении исполнителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о защите прав потребителей срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-3484/2017 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-3484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов