Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-51071/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-71929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие "Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-71929/17, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Предприятие "Управляющая Компания"

третьи лица: ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", ООО "РУАНТ", ОАО "РН ХОЛДИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. (по доверенности от 29.07.2016)

от ответчика: Каширина О.М. (по доверенности от 01.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее -ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая Компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая Компания", ответчик) о взыскании 627 600 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что простой вагонов произошел по причинам, за которые ответчик не отвечает, отсутствует противоправность в действиях ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2010 между ООО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/09/10-ПС, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставка осуществляется железнодорожным транспортом, при доставке продукции на станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта (пункты 3.6, 3.6.4 договора).

Пунктом 3.6.6. договора предусмотрено, что время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны)

Для исполнения обязательств, установленных договором, поставщик за вознаграждение привлек третьих лиц - ОАО "НК Роснефть" генеральное соглашение N 100015/04627Д от 15.06.2015, договор поставки N 100014/00055Д от 09.01.2014, договор N 100014/06978Д от 02.07.2014; ПАО "Газпром нефть" генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015, договор N ГПН-14/27160/01378/Д от 01.07.2014, N ГПН-13/27160/00415/Д от 26.03.2013; ПАО АНК "Башнефть" договор БНФ/П/8/492/15/НПР от 16.06.2015; ООО "АПЕКС" договор N 1 от 30.05.2011; ООО "РУАНТ" договор N 080/12 от 29.06.2012; ОАО "Газпром газэнергосеть" договор N 353-13-061 от 03.07.2013, N Д-35-732/НПЭЖ-15 от 28.08.2015; АО "ФортеИнвест" договор N 43204-70/14-15 от 12.02.2014; ООО "ОПТАН-Уфа" договор N 65/15/СПбМТСБ от 08.07.2015; ОАО "ТНК-ВР Холдинг" договор N ТВХ-0304/11 от 29.04.2011; ООО "СТК" договор N 001/15-ПС от 01.03.2015; АО "Форте Инвест" N 43204-70/14-15 от 12.02.2014.

Согласно пункту 06.19.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Поскольку покупателем порожние вагоны были сданы железной дороге с нарушением срока, в адрес истца поступили имущественные требования от третьих лиц об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, оплатив суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов, понес убытки в общей сумме 627 600 рублей.

Поскольку обязанность по своевременному уведомлению представителя перевозчика об окончании грузовых операций для формирования перевозчиком электронной накладной в системе ЭТРАН в целях отправки порожних цистерн, была возложена на ответчика, что в свою очередь последним своевременно исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Указание ответчика на то, что вагоны простаивали в ожидании оформления документов на отправление, в связи с чем, простой вагонов был обусловлен причинами не зависящими от ответчика, отклоняется судом, поскольку покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был принять все необходимые меры для направления спорных вагонов в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод о наличии у истца обязанности предпринимать меры для оформления собственником вагонов документов на возврат, более того, судом усматривается, что ответчиком не доказан факт невозможности возврата вагонов в установленные сроки, с учетом представленных в материалы дела документов.

Довод о том, что в спорном договоре поставки N 20/09/10-ПС отсутствует условия об обязанности ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, необоснован, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-71929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова