Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2017 г. N 20АП-5867/17

г. Тула

5 ноября 2017 г.

Дело N А54-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМОР" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 по делу N А54-1183/2017 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМОР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 564 000 рублей.

В материалы дела 11.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу N А54-1183/2017 общества с ограниченной ответственностью "РОМОР" на общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду произведенной оплаты задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением.

14.07.2017 ООО "РОМОР", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об увеличении суммы требований на сумму 688 400 рублей, представив в материалы дела копии судебных приказов Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3980/2017, N А54- 3981/2017 от 03.07.2017.

ООО "Завод коммунального оборудования", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2017 в увеличении требования ООО "РОМОР" к должнику отказано; произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "РОМОР" на правопреемника - ООО "Завод коммунального оборудования"", производство по заявлению ООО "Завод коммунального оборудования" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шацкмясо" прекращено.

В жалобе ООО "РОМОР" просит определение суда от 18.08.2017 отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно осуществлена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 31.10.1996 N 13. Полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу о банкротстве при наличии объективных признаков несостоятельности должника и признания им этого обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "РОМОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 564 000 рублей.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Первая коллегия" от 22.09.2015 по делу N 8-2015ЮЛ, а также определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5776/2015 о выдаче ООО "РОМОР" исполнительного листа на взыскание денежных средств в виде основного долга по договору беспроцентного займа N б/н от 12.05.2015 в размере 550 000 рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере 11 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

13.07.2017 ООО "Завод коммунального оборудования" перечислило ООО "РОМОР" по платежному поручению N 2082 от 13.07.2017 денежные средства в сумме 569 100 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ОАО "Шацкмясо" по решению Третейского суда при ООО "Первая коллегия" от 22.09.2015 по делу N 8-2015ЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "РОМОР" в судебном заседание подтвердило получение спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве - ООО "РОМОР" его правопреемником - ООО "Завод коммунального оборудования".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как видно, в судебном заседание 11.08.2017 ООО "Завод коммунального оборудования", до рассмотрения обоснованности его требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А54-1183/2017 судом апелляционной инстанции установлено, 10.04.2017 с заявлением о признании ОАО "Шацкмясо" несостоятельным (банкротом) также обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

22.09.2017 с заявлением о признании ОАО "Шацкмясо" несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Учитывая вышеизложенное и то, что вышеуказанных отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шацкмясо" и прекратил производство по заявлению ООО "Завод коммунального оборудования" применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном осуществлении замены заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 313 ГК РФ и том, что действия правопреемника обладают очевидными признаками злоупотребления правом межу ним и должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для обращения с заявлением о банкротстве должника была предъявлена лишь часть общей задолженности, теряя статус кредитора-заявителя ООО "РОМОР" находится в статусе ущемления своих прав, поскольку для приобретения его вновь требуются дополнительные действия и затраты, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что при обращении в арбитражный суд ООО "РОМОР" в обоснование заявления о признании должника банкротом ссылалось только на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Первая коллегия" от 22.09.2015 по делу N 8-2015ЮЛ, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5756/2015 о выдаче ООО "РОМОР" исполнительного листа на взыскание денежных средств в виде основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 12.05.2015 в размере 550 000 рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере 11 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Платежным поручением от 13.07.2017 N 2082 ООО "Завод коммунального оборудования" перечислило ООО "РОМОР" 569 100 рублей (т. 6, л. д. 42). В указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "оплата на основании п.п.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ долг за ОАО "Шацкмясо" по решению Третейского суда при ООО "Первая коллегия" от 22.09.2015 по делу N 8-2015ЮЛ, исполнительный лист по делу N А54-5756/2015 сумма 569100-00".

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что данная задолженность ОАО "Шацкмясо" перед заявителем погашена полностью.

Исходя из системного толкования статьи 4 Закона о банкротстве и статьи 49 АПК РФ при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве возможно только увеличение/уменьшение первоначально заявленных требований, но не предъявление требований по иным, новым основаниям.

Аналогичные разъяснение приведены в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Следует отметить, что указанная ООО "РОТОР" в заявлении об увеличении суммы требования задолженность в размере 688 400 рублей основана на договорах беспроцентного займа от 22.09.2015 N 1/08.09 и от 08.09.2015 N 1/08.09 и подтверждена иными судебными актами - судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-3980/2017 и судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-3981/2017.

С учетом изложенного, требования на сумму 688 400 рублей являются новыми требованиями и не могут быть учтены для целей возбуждения дела о банкротстве относительно пункта 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего заявления, в связи с чем отказ в принятии увеличения требования ООО "РОМОР" к должнику является правомерным.

Как правильно отметил суд области, ООО "РОМОР" не лишено права на обращение в суд с заявлением в порядке вступления в дело о банкротстве на основании судебных приказов.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании и применении положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 31.10.1996 N 13, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Пленума.

Довод заявителя жалобы о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве при наличии объективных признаков несостоятельности должника и признания им этого обстоятельства, подлежит отклонению как несостоятельный. Следует отметить, что в данном случае производство по делу о банкротстве ОАО "Шацкмясо" не прекращено, а только прекращено производство по заявлению ООО "Завод коммунального оборудования". Более того, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОМОР" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 по делу N А54-1183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева