Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-57765/17

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-34678/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФлэймСтоп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-34678/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-334)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлэймСтоп"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отложении судебного заседания от 14.09.2017 по делу N А40-34678/2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ответчика и удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу в части: истребовать у ИФНС России N 3 по г.Москве налоговые декларации по НДС, включающие книгу покупок в отношении ООО "ФлэймСтоп" за 2016 год.

На данное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба в части истребования налоговых деклараций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определения об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ФлэймСтоп" на определение об истребовании доказательств от 14.09.2017 по делу N А40-34678/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложение на 10 л.

Судья

С.М. МУХИН