Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-38180/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-226056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтрой-Формат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-226056/16 вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требований ООО "СибСтрой-формат" в размере 57 725 391,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансИнвестГрупп" - Киреева Е.Г., дов. от 14.09.2017

от ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" - Жигулин Н.Н., дов. от 16.01.2017

от ООО "СибСтрой-Формат"- Пульбер Е.И., Демишева В.Н., дов. от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг". Определением суда от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 96. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. отказано во включении требования ООО "СибСтрой-Формат" в размере 57 725 391, 60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СибСтрой-Формат" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ТрансИнвестГрупп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СибСтрой-Формат" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТрансИнвестГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре подряда N 27/16-НЭ-У от 20.06.2016, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы и оказать услуги по предварительной предпродажной подготовке и техническому обслуживанию, а именно проверки узлов агрегатов, замены масел и фильтров, нанесению корпоративной символики ПАО "МРСК Центра", проведению дополнительной антикоррозийной обработки шасси, покраски оборудования в цвет заказчика и установки дополнительного оборудования автоспецтехники, поставляемой должником для нужд филиалов ПАО "МРСК Центра", а должник обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. При этом разделом 7 договора был установлен порядок оплаты - 100% стоимости договора не позднее 60 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. При этом акт выполненных работ датирован 30.09.2016, а 24.10.2016 должнику уже была вручена под роспись досудебная претензия, т.е. задолго до истечения крайнего срока оплаты по договору. Согласно копии акта сверки взаиморасчетов на 24.10.2016, между ООО "СибСтрой-Формат" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" производились какие-то платежи, без указания на конкретный договор, при этом копии платежных поручений с указанием назначения платежа отсутствуют. Таким образом, из представленных документов следует, что между ООО "СибСтрой-Формат" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" имели место иные взаиморасчеты, нежели предусмотренные представленным в копии договором, поскольку на дату направления претензии крайний срок для оплаты по представленному договору еще не наступил, и оснований полагать о том, что со стороны должника имело место нарушение обязательств, у заявителя не было.

Кроме того, спецтехника, работы с которой производились заявителем, поставлялась должником для нужд различных филиалов ПАО "МРСК" на основании контракта, заключенного по результатам конкурса N 48720 от 30 мая 2016 г. (площадка b2b), со сроками поставки с 17.06.2016 по 14.09.2016. При этом, в спецификации к договору между ООО "СибСтрой-Формат" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" указан срок исполнения -31.10.2016, а акт выполненных работ датирован 30.09.2016, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СибСтрой-Формат" не могло выполнять указанные в спецификации работы для нужд ПАО "МРСК", поскольку указанный контракт с ПАО "МРСК" был выполнен до 14.09.2016. Иных контрактов, заключенных на основе конкурса с ПАО "МРСК", со сроком исполнения до 31.10.2016, у ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" не имеется.

Конечными получателями продукции по указанному контракту являются филиалы ПАО "МРСК" "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орёлэнерго"; "Смоленскэнерго" и "Ярэнерго". Производители указанной спецтехники находятся в Нижегородской, Тверской, Московской и Ивановской областях (за исключением некоторых единиц). Согласно представленной копии спецификации, заявитель производил техническое обслуживание автомобилей. Однако при подобных обстоятельствах указанная предпродажная подготовка не требуется, т.к. пробег техники от производителя до конечного получателя не превысил регламент для прохождения ТО (для автомобилей на базе шасси ГАЗ - 1000 км, на базе шасси КАМАЗ -2500 км). Кроме того, если учесть, что расстояние от г. Абакан, где находится ООО "СибСтрой-Формат", до конечного получателя превышает 4.000 км, то отсутствовала какая-либо целесообразность направлять туда автотехнику для прохождения технического обслуживания, поскольку после пробега туда и обратно по прибытии к конечному получателю техника уже была бы с пробегом почти 10.000 км., что не позволило бы классифицировать ее как новый товар и повлекло бы необходимость проведения еще одного ТО после получения техники конечным потребителем. Кроме того, часть автоспецтехники (тракторы, экскаваторы, коммунальные машины) перевозится на специализированных платформах и, следовательно, не имеет пробега, необходимого для проведения ТО, а часть автотехники (полуприцепы) конструктивно не предназначены для замены масла, которую произвел заявитель.

Работы по перекрашиванию кузова, поименованные в копии спецификации, не могли быть выполнены заявителем, т.к. шасси поставляются заводом-изготовителем уже окрашенными в нужные цвета (белый, синий). Ряд автоспецтехники (бурильно-крановые машины) оснащают дополнительным оборудованием (бурами) непосредственно на заводе, поскольку завод сам производит это дополнительное оборудование, поэтому указание в спецификации на производство таких работ является недопустимым. Стоимость дополнительного оборудования и работ, указанные в спецификации, превышает реальную их стоимость более чем в 5 раз. Услуги по данной спецификации оказывались ООО "СибСтрой-Формат" на автоспецтехнику, предполагаемую к поставке по выигранному ООО "НТЦ Энергоинжиниринг" конкурсу для нужд филиалов ПАО "МРСК Центра" (Белгородэнерго, Брянскэнерго, Воронежэнерго, Костромаэнерго, Курскэнерго, Липецкэнерго, Орёлэнерго, Смоленскэнерго, Ярэнерго). Однако, как следует из спецификаций, в данных работах нуждались только Белгород, Брянск, Воронеж, Кострома и Курск. Остальным энергосистемам подобные работы оказаны не были, несмотря на полную идентичность поставляемой во все филиалы ПАО "МРСК Центра" техники по этому конкурсу.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "СибСтрой-Формат" основным видом деятельности указанной организации являются строительные работы. В дополнительных видах деятельности работы, которые выполняло ООО "СибСтрой- Формат" для ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг", вообще не значатся. Для выполнения работ, указанных в спецификации к представленному договору, необходим код ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", что включает в себя: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае ООО "СибСтрой-Формат" не представило суду доказательств в опровержение доводов временного управляющего и конкурсного кредитора, не предоставило доказательств исполнения договора и не обосновало необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств и опровержения доводов других лиц, участвующих в деле, не может быть возложена на суд. ООО "СибСтрой-Формат" имело возможность представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, однако ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства ООО "СибСтрой-Формат" не заявляло, более того, судом выяснялся вопрос, будет ли заявитель представлять дополнительные доказательства, заявитель от предоставления дополнительных доказательств отказался. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. В свою очередь доводы апелляционной жалобы основаны на рассуждениях заявителя, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности в апелляционной жалобе ООО "СибСтрой-Формат" выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности перемещения техники в г. Абакан при условии того, что производители техники и конечные получатели находятся практически рядом друг с другом, после перегона техники в Абакан она пришла бы к получателю уже с пробегом более 10 000 км, что противоречит условиям конкурсной документации и договора поставки, в которых указано, что поставляемая техника должна быть новой. Заявитель утверждает, что судом не было установлено, каким образом техника перемещалась в г. Абакан, однако бремя доказывания способа перемещения техники возложено на заявителя. Если заявитель утверждает, что он перемещал технику в г. Абакан от завода-изготовителя, то ему надлежит представить документы, подтверждающие, каким способом происходила доставка техники для проведения работ, указанных в спецификации к договору (автопоездом, жд доставкой и т.д.). При получении техники для проведения работ и обратно заказчику должны быть подписаны транспортные накладные, жд квитанции и т.д. Однако эти документы заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом заявитель перекладывает бремя доказывания на суд.

Довод заявителя о наличии противоречий в выводах суда о том, что нецелесообразно было перемещать технику в г. Абакан, и о том, что часть техники не может перемещаться своим ходом, также является надуманным, поскольку, во-первых, данный вывод суда выдернут из контекста, в той части, где суд указывал о том, что для перевозки тракторов, экскаваторов и коммунальных машин необходимы платформы, а во-вторых, вывод суда о том, что часть техники не могла перемещаться самостоятельно, касался отсутствия пробега, необходимого для проведения ТО. Безусловно, указанная техника теоретически может доехать самостоятельно и до г. Абакан, и обратно, однако учитывая низкую скорость указанных транспортных средств, это заняло бы гораздо больше времени, чем установлено договором между заявителем и должником, и привело бы к срыву срока исполнения должником контракта с ПАО МРСК-Центр", а по прибытии конечному получателю пришлось бы делать очередное ТО. Прицепы и полуприцепы же перемещаются при помощи тягача или иного самоходного транспортного средства, поэтому если они пройдут более 10 000 км в сцепке с транспортным средством, оборудованным двигателем, то эта техника также не будет являться новой.

Довод заявителя о том, что им проводились работы по замене масла в некоторых конструктивных элементах, и иные работы, связанные со смазкой механизмов, не соответствует спецификации, представленной в материалы дела. Кроме того, указанные работы не требуется проводить для новой техники, поскольку эти работы выполняются заводом-изготовителем.

Утверждение заявителя о свободе договора также не входит в противоречие с выводами суда о нецелесообразности заключения договора между должником и заявителем, поскольку, при отсутствии доказательств способа перемещения техники до места так называемого проведения работ, указанного в договоре (г. Абакан), а также при наличии иных противоречий, указанных выше, вывод суда не противоречит гражданскому и процессуальному законодательству. Более того, искусственное создание задолженности в размере, превышающем более чем в пять раз аналогичных работ в регионе, где находятся и производители, и поставщик (должник), и конечный получатель является незаконным вмешательством в процедуру банкротства, и такие правоотношения регулируются уже уголовным законодательством.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд сделал неправильный вывод о том, что поставляемая техника не требовала покраски, однако, как указывает заявитель, он осуществлял покраску оборудования. Данный довод также не соответствует действительности, поскольку в спецификации содержится перечень оборудования, который не входил, по утверждению заявителя, в заводскую комплектацию, однако в нем отсутствуют какие-либо наименования, которые могут быть окрашены. Так, в качестве оборудования заявлены система ГЛОНАСС, автомагнитола с динамиками, коврики, огнетушитель, аптечка, чехлы сидений, набор инструментов, знак аварийной остановки, трос буксировочный, домкрат, предпусковой подогреватель и т.д. Окраска указанного оборудования не требуется. Доказательств, какое именно оборудование из указанного в спецификации, подвергалось окраске в корпоративные цвета заказчика, суду не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у заявителя кода ОКВЭД на выполнение работ, указанных в спецификации, не относится к существу спора. Данное обстоятельство является существенным, поскольку отсутствие такого кода ОКВЭД у организации, производившей предпродажную подготовку и ТО, аннулирует гарантию завода-изготовителя. Следовательно, конечному получателю поступила техника, на которую отсутствует гарантия, и следовательно, должником нарушены условия конкурсной документации и заключенного на его основе договора. Организация не имела права выполнять работы, указанные в спецификации, поскольку согласно п. 6.1 представленного договора, заявитель гарантирует соответствие качества работ и услуг требованиям технических регламентов, национальных стандартов и других нормативных документов. Организация, не имеющая права выполнять указанные в спецификации работы, очевидно осведомлена о том, что она заведомо не сможет предоставить гарантию соответствия проведенных работ требованиям указанных нормативных документов и нарушает условия договора, на котором заявитель основывает свои требования. Кроме того, в самом договоре отсутствует срок гарантийных обязательств заявителя по выполненным работам. Таким образом, конечный потребитель получил бы товар без каких-либо гарантийных обязательств.

Таким образом, в выводах суда первой инстанции отсутствуют противоречия. Судом исследованы доводы заявителя и по совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО "СибСтрой-Формат" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности со стороны заявителя путем направления досудебной претензии еще до истечения крайнего срока для оплаты по договору, также отклоняется, отсутствуют основания для проявления т.н. "должной осмотрительности" у заявителя. Иной вывод противоречит представленному акту сверки взаиморасчетов с должником, который, как утверждает заявитель, относится к договору, на основании которого он заявляет свои требования для включения в реестр требований кредиторов. В частности, из представленного акта усматриваются регулярные платежи от должника на счет заявителя, начиная с 30.09.2017 г. по 21.10.2017 г. на общую сумму 54 622 408,40 рублей. Такое добросовестное поведение плательщика не могло послужить основанием для направления претензии. Исходя из совокупности представленных самим же заявителем доказательств, следует вывод о том, что либо указанные платежи вообще не относятся к представленному договору, либо фактически никаких платежей не производилось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждение спорных платежей в виде выписки по банковскому счету либо платежных поручений с отметкой банка об исполнении отсутствует.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы, поименованные в спецификации к договору, фактически не исполнялись, цена на эти работы многократно завышена, убедительных доводов целесообразности заключения договора с организацией, которая находится в г. Абакан и не является авторизованным сервисом заводов-изготовителей упомянутой техники и оказывает специализированные услуги, не имея соответствующего кода ОКВЭД, что автоматически аннулирует гарантию завода-изготовителя, ни должником, ни заявителем не представлено.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибСтрой-Формат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров