Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-54068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-57966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Си Эс Групп" и ООО "СК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционную жалобу ООО "СК-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017,

по делу N А40-57966/17 ООО "Си Эс Групп" (ОГРН 1157746858268)

к ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН 1117746807793)

о взыскании 1 623 840 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова А.А. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Штам А.А. по доверенности от 24.11.2016 г., Караваева М.А. по доверенности от 14.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Эс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 24 августа 2016 г. N 24/08/2016 (далее - Договор) в размере 416 520 рублей; неустойки за простой работ в размере 150 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 057 320 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями встречный иск; представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-57966/17, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, отказано. Возвращено ООО "СК-Сервис" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-57966/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ск-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" неустойка в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С определением не согласился ответчик ООО "СК-СЕРВИС", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

Также, ООО "СК-СЕРВИС" не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-57966/17-113-538 отменить.

С решением не согласился истец ООО "Си Эс Групп", подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-57966/17-113-538 в части, а именно: взыскать с ООО "СК-Сервис" в пользу ООО "СИ ЭС ГРУПП" сумму основного долга по Договору подряда от 24 августа 2016 г. N 24/08/2016 в размере - 416 520,00 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "СК-Сервис" в пользу ООО "СИ ЭС ГРУПП" неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору подряда от 24 августа 2016 г. N 24/08/2016, за период с 22 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, в размере - 267 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-57966/17 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-57966/17 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

ООО "Си Эс Групп" заявлены требования о взыскании задолженности по Договору в размере 416 520 рублей; неустойки за простой работ в размере 150 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 057 320 рублей.

ООО "СК-Сервис" во встречном исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение в размере 651 480 рублей; стоимость материалов, которые были испорчены при осуществлении ремонта кровли в ГБОУ Школа N 1950 в размере 888 658 рублей; стоимость ремонтных работ на 4 этаже, в связи с заливом ГБОУ Школа N 1950, по адресу г. Москва, ул. Красина, д.20 стр.1 в размере 348 284,08 рублей; неустойку в размере 907 800 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а значит доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Так, сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно технического задания капитальный ремонт жесткой кровли над помещениями в здании школы N 1950, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать работы, выполненные подрядчиком (п. 2.1.4 Договора). Цена работ составляет 1 068 000 рублей. Из них 1 % от общей стоимости работ заказчик обязуется перечислить с момента подписания Договора. Заказчик перечислил данную сумму на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2016 г. N 336.

Сторонами Договора определен порядок выполнения работ, который делиться на 4 этапа, в соответствии с техническим заданием: 1 этап 30% от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 320 400 рублей; 2 этап 30 % от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 320 400 рублей;3 этап 30 % от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 308 520 рублей;4 этап 9 % от общей стоимости работ по договору и всех работ на объекте, сумма в размере 108 000 рублей.

Согласно условиям п. 5.2 Договора заказчик производит расчет за произведенные работы по факту их выполнения.

Заказчиком работы оплачены частично. Согласно доводам искового заявления неоплачены 3-й и 4-й этапы, от принятия которых ответчик уклоняется. Истец со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса предъявляет ко взысканию работы по Договору полностью, принятые в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца, он завершил третий этап работ 15 декабря 2016 г., о чём уведомил заказчика, путем направления информационного письма исх. N 383 с учётом приложений, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Исполнитель также известил заказчика о завершении работ по Договору 20 декабря 2016 г., включительно 4 этап работы.

Согласно условиям п.п. 5.4-5.5 Договора окончательный расчет после исполнения каждого этапа работ должен быть осуществлен заказчиком в течение 2 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса 22 декабря 2016 г. в ООО "Си Эс Групп" была направлена телеграмма об обеспечении явки представителя и эксперта для проведения строительно-технической экспертизы 26 декабря 2016 г. в 10 часов по адресу: ул. Красина, д. 20, стр. 1.

Согласно проведённому исследованию, причиной протечки кровли явилось некачественные соединения листов, фальцев и картин, в том числе, стартового ряда.

Сторонами, 30 декабря 2016 г. был составлен совместный акт, о том, что кровля в ГБОУ Школа N 1950, по адресу: г. Москва, ул. Красина, д.20 стр.1 течёт в нескольких местах. Вода протекла сквозь чердачное перекрытие и частично повредила отделку на 4-ом этаже.

В этот же день, 30 декабря 2016 г. в присутствии представителей ГБОУ Школа N 1950, ООО "Си Эс Групп" в порядке статьи 721 Гражданского кодекса было предложено устранить недостатки работы.

Представитель ООО "Си Эс Групп" от получения данного требования отказался.

ООО "Си Эс Групп" недостатки не устранило, в связи с чем, 9 января 2017 г. в адрес ООО "Си Эс Групп" была направлена телеграмма об устранении недостатков силами другого подрядчика.

Ответчик 16 января 2017 г. заключил договор на ремонт кровли с ООО "АТВ" N 1601/17. ООО "АТВ" выполнило работы 30 января 2017 г. Цена указанного договора составила 1 966 595,08 рублей, которые были оплачены, согласно платёжного поручения N 43.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 416 520 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3.5 Договора, сторона нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в случае значительного перебоя снабжения производства (более одного дня), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (штраф) в размере 30 000 рублей за каждый день простоя.

Случаи простоя работ по вине заказчика, исполнителем подтверждается актами простоя за период со 2 сентября 2016 г. по 6 сентября 2016 г., претензией от 6 сентября 2016 г. за исх. N 297.

Время просрочки (простоя работ) составляет 5 календарных дней. Сумма неустойки (штрафа) составляет 150 000 рублей.

Претензия истца от 6 сентября 2016 г. за исх. N 297 в рамках п. 3.5 Договора направлена ответчику, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от

7 сентября 2016 г., однако по настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил, в том числе оставил без ответа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, заявление истца о неполучении ответов не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, определение и решение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-57966/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П.Гармаев