Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 ноября 2017 г.

Дело N А73-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Кузнецова Л.Н. представитель по доверенности от 30.10.2017;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение от 12.09.2017 по делу N А73-8105/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 19.05.2017 N 500 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 2703040748, ОГРН 1072703002437, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о незаконности постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 19.05.2017 N 500, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу N А73-8105/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.09.2017 по делу N А73-8105/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На заявленном до судебного заседания обществом ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивал.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

18.04.2017 управлением в период проведения плановой проверки с в отношении акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Охотская, д. 2 установлены нарушения обязательных требований п. 5 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе" установлено, что 06.04.2017 ветеринарным врачом цеха готовой продукции допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям технического регламента: протокол N 1132 от 12.04.2017 - субпродукты птицы - "мышечный желудок замороженный" - не соответствующий по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 2,7х104 КОЕ/г., при гигиеническом нормативе "не более 1х106 КОЕ/г", в т.ч. сальмонеллы - выделены S.enteritidis (гр. "Д") в 25,0 г. при гигиеническом нормативе "в 25,0 г не допускаются") (л.д.26,27).

Результаты проверки отражены в акте N 309 от 28.04.2017.

Указанное правонарушение содержит угрозу жизни и здоровью людей.

10.05.2017 по выявленному факту главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в отношении общества в присутствии генерального директора составлен протокол N 500 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.05.2017 заместителем начальника территориального отдела управления в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 500, которым акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей., с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доказательства того обстоятельства, что правонарушение вызвано объективно непреодолимыми для общества причинами в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности по соблюдению технических регламентов, а также санитарного законодательства распространяется на все стадии производства и оборота продукции, включающие розничную реализацию. Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей главный ветеринарный врач АО Птицефабрика "Комсомольская" и врач по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском районе", не исключили возможность осеменения продукции сальмонеллой на стадии перевозки, розничной реализации, в том числе при нарушении условий хранения.

Не обнаружение сальмонеллы в других образцах продукции, а также в смывах, не свидетельствуют о неверности проведения испытаний конкретного образца продукции "мышечный желудок замороженный", который не соответствовал по микробиологическим показателям.

Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении, допущенном в ходе исследований образцов продукции, и выразившимся в не отобрании и не сохранении контрольных образцов, что, по мнению общества, препятствовало установлению истины в проведенных испытаниях.

Полагая необходимым соблюдение процедуры отбора проб с обязательным сохранением контрольного образца, способствующего исключению возможных ошибок в исследованиях, общество ссылается на необходимость применения п.3.8.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009 (далее - Методические указания).

В тоже время в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском районе" от 12.04.2017 (л.д.26) указано о методике отбора по ГОСТ 31467-2012, ГОСТ 31904-2012 ("Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний". Введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2013 N 148-ст, не содержащий требований об отобрании контрольных образцов).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение методических указаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском районе", являющимся учреждением здравоохранения, и не поименованном в методических указаниях, не может быть признано нарушением, влекущим за собой признание результатов исследований ненадлежащими.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела.

Отклоняется довод жалобы о замене штрафа предупреждением, как противоречащий положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (по условию отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира).

Исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства лицами в обоснование своих доводов и возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу N А73-8105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 2703040748, ОГРН 1072703002437) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.09.2017 N 1274 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец