Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 08АП-13378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф04-6173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 ноября 2017 г.

Дело N А46-7063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13378/2017) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу N А46-7063/2017 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025500983672) о взыскании 307 115 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Ивановой О.А. по доверенности N 55АА1550471 от 22.02.2017 сроком действия пять лет, Бобыльской О.А. по доверенности от 03.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Столяровой В.С. по доверенности N 73 от 01.01.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 289 623 руб. 38 коп. пени за период с 21.04.2014 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-7063/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статус получателя бюджетных средств, указывает, что в отсутствие лимитов денежных обязательств ответчик не имел возможности оплатить задолженность в установленные контрактами N 3-392 от 06.02.2013, 24.12.2013, 27.01.2015, 12.02.2016 сроки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. По мнению апеллянта, при определении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 6.5 контракта N 3-392 от 12.02.2016, а не частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Кроме того, ответчик полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит снижению. Податель жалобы указывает на то, что учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2017 по 30.09.2017); представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против заявленного учреждением ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически учреждение совершило действия по сбору дополнительного доказательства после вынесения решения, поэтому его приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопредшественник АО "ОмскРТС", исполнитель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения N 3-392 от 06.02.2013 и от 24.12.2013.

АО "ОмскРТС" (исполнитель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (заказчик) заключены государственные контракты N 3-392 от 27.01.2015 и от 12.02.2016, согласно которым исполнитель обязался подавать на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном контрактом порядке.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 контрактов и Приложении N 3.

Согласно пунктам 1, 2 приложений N 3 к контрактам от 06.02.2013, от 24.12.2013 и от 27.01.2015 расчетным периодом является месяц. Оплата платежных документов должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашениями сторон от 15.03.2016 и 20.02.2017 контракты N 3-392 от 27.01.2015 и от 12.02.2016 расторгнуты (контракт от 27.01.2015 - с 15.03.2016; контракт от 12.02.2016 - с 20.02.2017) (том 2 л. 89-90). В соглашением констатировано, что, расторжение контрактов не освобождает заказчика от обязанности произвести расчет за услуги АО "ОмскРТС", оказанные заказчику до расторжения контракта.

Как указывает истец, во исполнение условий спорных контрактов АО "ОмскРТС" за период с ноября по декабрь 2013 года; в марте, с мая по июнь, с сентября по октябрь, в декабре 2014 года; с февраля по март, в мае, с июля по октябрь, в декабре 2015 года; с января по апрель, с июня по октябрь 2016 года включительно поставило заказчику тепловую энергию на общую сумму 36 066 625 руб. 44 коп. На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры (том 2 л. 110-148).

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанные периоды оплачена с нарушением установленных контрактами сроков, истец, руководствуясь пунктами 4 приложений N 3 к контрактам, а также частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начислил ответчику неустойку (пени) за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 в сумме 289 623 руб. 38 коп. (уточненный расчет, том 2 л. 142-143).

05.04.2017 общество направило в адрес учреждения претензию N 26-03-10/2448 с требованием оплатить, в том числе сумму неустойки (том 1 л. 149-150, том 2 л. 1-3).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ОмскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе положениями частями 1 и 2 статьи 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период обществом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к учреждению мер ответственности в виде уплаты 289 623 руб. 38 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 21.04.2014 по 05.12.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4 приложений N 3 к контрактам N 3-392 от 06.02.2013, 24.12.2013, 27.01.2015, пунктом 6.5 контракта N 3-392 от 12.02.2016 установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, являются законной неустойкой, возможность взыскания которых не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм НК РФ и АПК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска, и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу N А46-7063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих